Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8087/17

 

 

 

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калыгиной Е.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калыгиной Е.М. к Калыгину И.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

истец Калыгина Е.М. обратилась в суд с требованиями к ответчику Калыгину И.Е. по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 20.07.2010 в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по алиментам и неустойка за несвоевременную уплату алиментов на общую сумму *** коп. В связи с этим, 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения указанного решения, задолженность Калыгина И.Е. в рамках исполнительного производства составляет *** коп. Ввиду неисполнения означенного судебного акта, - истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** коп.

Истец Калыгина Е.М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Калыгин И.Е. - в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Калыгин И.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Калыгиной Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 20.07.2010 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по алиментам в размере *** руб., неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере *** руб.

12.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления его к исполнению, в связи с чем, в Измайловском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N *** о взыскании с Калыгина И.Е. в пользу Калыгиной Е.М. алиментных платежей в размере *** коп.

В рамках данного исполнительного производства по состоянию на 18.03.2014 взысканы денежные средства в размере *** коп., исполнительное производство не окончено, т.к. оставшаяся за Калыгиным И.Е. задолженность по исполнению решения от 20.07.2010 составляет **** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведя ст. 115 СК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, - основанием для отмены решения суда не являются, т.к. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривавший такое право взыскателя (на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ) признан утратившим силу и не подлежащим применению на основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с этим, учитывая требования ст. 208 ГПК РФ, коллегия согласилась с выводами суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенных прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калыгиной Е.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.