Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8091/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Ш.Т.И. и членами ее семьи - Ш.А.А., Ш.И.Н., Ш.Н.Р., договор социального найма жилого помещения - квартиры N** по адресу: **",

установила:

Истец Ш.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы об установлении факта предоставления квартиры на основании ордера, факта вселения и постоянного проживания в квартире, обязании ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: **.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ** истца Ш.И.А., М.А. в **г. на основании ордера ** N**, который утерян, в настоящее время необходимо оформить договор социального найма, однако ответчик истцу в этом отказал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание направил представителя, с иском представитель не согласна, пояснила, что оснований к заключению договора социального найма не имеется.

3-и лица Ш.А.А., Ш.И.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности В.Г.Г.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности В.Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Ш.Т.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.

Третье лицо Ш.А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.

Третье лицо Ш.И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 62, 63 ЖК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: **, зарегистрированы и проживают - истец, ее **- Ш.А.А., ** истца-Ш.И.Н., ** истца- ** Ш.Н., **г.р. (л.д.28). В жилое помещение, расположенное по адресу: **, истец прибыла в ** г., ранее в квартире были зарегистрированы ** истца, которые **. Спорная квартира была предоставлена **истца- Ш.И.А. и членам его семьи - ** (Ш.М.А.) и ** (Ш.В.И., В.И., Н.И., Н.И.) на основании ордера N** **, что подтверждается паспортом на квартиру (л.д.8-20).

Согласно справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района ** от ** адреса: ** и ** являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д.21)

Из справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района ** N** от ** следует, что ордер N** ** был утерян (л.д.25-26).

Иных документов на занятие спорной площади не имеется.

Из справки, выданной ГБУ "**" следует, что в просмотренных документах архивного фонда ** за период с ** года по ** года сведений о предоставлении жилой площади Ш.И.А., Ш.М.А. по адресу: ** не имеется (л.д.27).

Согласно письму ДГИ г.Москвы N** от ** истцу отказано в заключении договора социального найма спорной квартиры, поскольку был представлен не полный пакет документов - отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение (л.д.22-23).

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены многочисленные квитанции об оплате ЖКУ в спорной квартире (л.д.33-65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав установленными факты предоставления спорной квартиры на законных основаниях, вселения на законных основаниях и постоянного проживания в нем истца и 3 лиц, в связи с чем с ними надлежит заключить договор социального найма, т.к. иного способа для защиты нарушенного права не существует. При этом суд исходил из того, что истец и ее ** зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней постоянно, истец - с **г., оплачивают квартплату и коммунальные услуги, жилое помещение им было предоставлено на законных основаниях. Кроме того, ДГИ г.Москвы требований о выселении истца и третьих лиц не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.