Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8125/17

 

 

 

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Шуры П.П., Атарщиковой Н.П. - Галимова А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчиков Шуры П.П., Атарщиковой Н.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу по иску Афонина А.И. к Шуре П.П., Атарщиковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Афонина А.И. о взыскании с Шуры П.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром *., судебных расходов, а всего * коп.; взыскании с Атарщиковой Н.П. в счет возмещения ущерба *., судебных расходов, а всего *.

Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2015 года.

Шура П.П., Атарщикова Н.П. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, обосновывая свои требования тем, что 05 февраля 2016 года кассационная жалоба на указанное определение была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба не подписана заявителями. 18 февраля 2016 года была повторно подана кассационная жалоба, 26 марта 2016 года возвращена определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы Шуры П.П., Атарщиковой Н.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 19 мая 2016 года кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации, однако 04 июня 2016 года жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. Поскольку с момента подачи жалобы срок на обжалование приостанавливается, то пропущенный срок подлежит восстановлению.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Шуры П.П. и Атарщиковой А.А. - Галимова А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Ответчиками Шура П.П., Атарщиковой Н.П. не представлено доказательств того, что у них имелись препятствия для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы, поданной 19 мая 2016 года в Верховный Суд Российской Федерации посредством почты не пропущен, так как с момента подачи заявителем жалобы течение срока должно считаться приостановленным до получения им на руки ответа на жалобу, т.е. подлежит исключению срок с 14.01.2016 года по 05.02.2016 года и с 18.02.2016 года по 26.03.2016 года, не состоятелен, поскольку решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года вступило в законную силу 30 сентября 2015 года, шестимесячный срок на обжалование истекает 30 марта 2016 года. И поскольку с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда впервые ответчики обратились 14 января 2016 года, которая была возвращена без рассмотрения по существу, то период с 14.01.2016 года по 05.02.2016 года (22 дня) не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Таким образом, срок для обжалования может быть продлен только на 39 дней (период с 18.02.2016 года по 26.03.2016 года) и окончательный срок на обжалование истекает 8 мая 2016 года (30.03.2016 года + 39 дней) и поскольку этот день является выходным днем, то срок переносится на 10 мая 2016 года. Однако ответчиками была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации 19 мая 2016 года, т.е. за пропуском срока. Доказательств обратного не представлено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шуры П.П., Атарщиковой Н.П. - Галимова А.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.