Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8143/17

 

 

 

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Севостьяновой И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой И. Н. к ООО "Ворлд Мед", АО "ОТП Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Севостьянова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ворлд Мед", АО "ОТП Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что _.. года между истцом и ответчиком заключены договоры на приобретение косметики и оказание косметологических услуг по абонементу в рамках которых истец приобрела набор косметики и услуги по уходу за лицом. Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составила _. руб. _.коп., которые частично, в сумме _. руб. _ коп. были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "ОТП Банк". Однако при заключении кредитного договора работники ответчика заверили истца, что оплата услуг осуществляется не в кредит под _% годовых, а в рассрочку, и в случае возникновения трудностей при оплате, истец имеет возможность приостановить ежемесячные платежи, что в свою очередь повлечет лиц приостановку оказания косметологических услуг. При этом указанный в заявке на получение кредита ежемесячных доход истца в размере _ руб. не соответствует действительности, о чем истец узнала только после прочтения договора в спокойной обстановке. В действительности истец является пенсионером и совокупный доход на истца и дочь составляет _. руб.

В рамках спорного договора истец получила только одну процедуру и _.года обратилась в адрес ответчика за расторжением договора на что получила отказ. Указывая на допущенные со стороны ответчика нарушения в части предоставления информации, на оказание ненадлежащих косметологических услуг, истец просила суд расторгнуть договоры на оказание косметологических услуг с выплатой уплаченных денежных средств, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в доход потребителя, проценты за пользования чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО "ОТП Банк".

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по доводам, изложенным в иске, который просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" по доверенности В.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Севостьянова И.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Севостьянова И.Н., представители ответчиков ООО "Ворлд Мед", АО "ОТП Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что _ года между ООО "Ворлд Мед" и Севостьяновой И.Н. заключён в письменной форме договор N_. купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком _... Стоимость товара определена сторонами в сумме _ руб. _ коп. с оплатой через банк в течение 24 месяцев не позднее 09 числа каждого месяца.

В этот же день истцом указанный товар получен. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации; покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий нее имел; покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару; продавец в полном объеме предоставил информацию о товаре; покупателю предоставлены сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке в доступной наглядной форме (л.д.57). Истец удостоверила данный акт своей подписью, замечаний и возражений не указала. Также истец предоставила ответчику добровольное согласие на получение платных медицинских услуг в ООО "Ворлд Мед", а последний выдал истцу подарочный сертификат на ряд процедур.

Также судом первой инстанции установлено, что _. года истец обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение кредита в сумме _.. руб. _. коп. для оплаты за счет кредитных средств товаров, предоставленных ООО "Ворлд Мед". На основании поданного истцом заявления, АО "ОТП Банк" в рамках кредитного договора N_. произвело выдачу кредита в размере _. руб. посредством перечисления на счет заемщика.

21 марта 2016 года истец направила в адрес ООО "Ворлд Мед" заявлении о расторжении договора купли-продажи набора косметики в связи с отсутствием времени на посещение медицинского центра. В ответ на поступившее заявление генеральным директором было сообщено истцу об отсутствии оснований к расторжению договора, поскольку информация о товаре предоставлена в полном объеме, а сам товар не подлежит возврату или обмену (л.д.44).

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432, 434, 438, 450, 455,  454, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Севостьяновой И.Н.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи косметики или к отказу от исполнения такого договора, равно как и оснований к расторжению кредитного договора материалы дела не содержат, напротив из материалов дела следует, что истцу были предоставлены косметические средства, вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, в том числе о цене, составе, способе применения, потребительских свойствах, произведена демонстрация самого продукта и его косметических свойств; товар содержит описание на русском языке, к товару приложена инструкция на русском языке, содержит данные о порядке использования товара.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал что, доказательств свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками условий договора купли-продажи либо кредитного договора, а также свидетельствующих о том, что в переданном наборе косметики имелись неоговорённые продавцом недостатки, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о товаре была доведена до сведения покупателя в полном объеме, договор купли-продажи и приложения к нему были подписаны покупателем без замечаний, доказательств свидетельствующих о существенном нарушении банком условий договора в материалы дела не представлено; то обстоятельство, что с условиями кредитного договора истец ознакомилась позднее, не может являться самостоятельным основанием к расторжению кредитного договора, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и как следствие о взыскании с ответчиков денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.