Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8162/17

 

 

 

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Комплект плюс" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Комплект плюс" к Никитенко А.П. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, пени отказать.

Встречные исковые требования Никитенко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комплект плюс" в пользу Никитенко А..П. в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя * руб., а всего * руб.

Взыскать с ООО "Комплект плюс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

установила:

ООО "Комплект Плюс" обратился в суд с иском к ответчику Никитенко А.П. о взыскании задолженности по договору за эксплуатационное и техническое обслуживание в размере *., неустойки в сумме *., судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что Никитенко А.П. является собственником помещения площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: *. Между ООО "Комплект плюс" и Никитенко А.П. 11 июня 2015 года заключен договор на эксплуатационное и техническое обслуживание, согласно которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Исполнитель обязался обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположено помещение заказчика, а заказчик обязался осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором. По условиям договора ежемесячная цена услуг составляет * руб. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ. Истец предоставлял ответчику перечень услуг согласно договору, однако ответчик надлежащим образом оплату услуг не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02 августа 2016 года в размере *., на которую начислены договорные пени в размере *. Истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также судебные расходы.

Никитенко А.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Комплект Плюс" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ООО "Комплект Плюс" нарушает ее права как потребителя, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по встречному иску не представил.

Ответчик Никитенко А.П. возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Комплект Плюс" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "Комплект Плюс" Кочергина Д.В., ответчика Никитенко А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Никитенко А.П. является собственником помещения площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: *

11 июня 2015 года между ООО "Комплект плюс" и Никитенко А.П. заключен договор на эксплуатационное и техническое обслуживание, согласно которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Исполнитель обязался обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположено помещение заказчика, а заказчик обязался осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором. По условиям договора ежемесячная цена услуг по договору составляет * руб. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ.

Реализуя свои полномочия, ООО "Комплект плюс" предоставляло Никитенко А.П. услуги по договору от 11 июня 2015 года, что не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком, однако ею не в полном объеме производилась оплата по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

31 мая 2016 года ООО "Комплект плюс" направил уведомление о расторжении договора на эксплуатационное и техническое обслуживание от 11 июня 2015 года в связи с непогашением ответчиком задолженности (л.д.*).

В исковом заявлении истец ссылается на задолженность по платежам за помещение, принадлежащее Никитенко А.П. в размере *.

Разрешая требования по взысканию с ответчика Никитенко А.П. задолженности по оплате услуг по договору на эксплуатационное и техническое обслуживание от 11 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком чеков, расчетных документов следует, что за оспариваемый период Никитенко А.П. было уплачено *., что превышает начисленную истцом задолженность в счет платежей по договору сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Комплект плюс" о взыскании задолженности.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком Никитенко А.П. представлены платежные документы по оплате услуг по договору в размере *. (квитанции на сумму * от 02.12.2015 года; на сумму *. от 13.02.2016 года; на сумму * руб. от 16.07.2016 года: на сумму * руб. от 11.05.2016 года).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму задолженности в заявленном размере * руб., также не представлено доказательств несения расходов в указанном размере. Доказательств обратного не представлено. Однако судебная коллегия принимает во внимание, что договором предусмотрено, что ежемесячная цена услуг по договору составляет * руб., таким образом, за период времени с 11.06.2015 года по 31.05.2016 года оплата по договору должна составлять *. Ответчиком Никитенко А.П. денежные средства по оплате услуг по договору в размере * руб. не оплачивались, что подтвердила в заседании судебной коллегии сама ответчик, доказательства оплаты не представлены.

Таким образом, с учетом внесения частичной оплаты ответчиком по договору, у Никитенко А.П. образовалась задолженность в размере *. При таких обстоятельствах, выводы суда об уплате Никитенко А.П. задолженности в полном объеме по договору от 11 июня 2015 года не нашли своего подтверждения, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Комплект плюс" о взыскании задолженности с Никитенко А.П. подлежит отмене, принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Комплект плюс", взыскании с Никитенко А.П. в пользу ООО "Комплект плюс" задолженности в размере *

В соответствии со ст. 4.2 договора на эксплуатационное и техническое обслуживание от 11 июня 2015 года, при несвоевременной оплате заказчиком ежемесячной цены услуг исполнителя эксплуатационному и техническому обслуживанию здания и /или несвоевременной компенсации потребленных коммунальных ресурсов, а также несвоевременной компенсации арендной платы за земельный участок, исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2015 года по 02.08.2016 года в размере *.

Поскольку ответчиком Никитенко А.П. не в полном объеме производилась оплата по договору, с нее подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором от 11.06.2015 года, при этом судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снизив ее размер до * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку решение суда отменено в части, исковые требования ООО "Комплект плюс" частично удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Никитенко А.П. в пользу ООО "Комплект плюс" расходов по уплате госпошлины в сумме *.

Удовлетворяя встречные исковые требования Никитенко А.П. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что нашло нарушение прав потребителя Никитенко А.П.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 151 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, указанных выше обстоятельств, вины причинителя не установлено. Материалы дела также не содержат доказательств о нарушении прав Никитенко А.П. как потребителя. Выставление счетов на оплату не свидетельствует о нарушении прав истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Никитенко А.П. к ООО "Комплект плюс" о защите прав потребителей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ООО "Комплект плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко * в пользу ООО "Комплект плюс" задолженность в сумме *., пени в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *

В удовлетворении исковых требований Никитенко А.П. к ООО "Комплект плюс" о защите прав потребителей отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-8162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Комплект плюс" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ООО "Комплект плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Арсении Петровны в пользу ООО "Комплект плюс" задолженность в сумме 19 181 руб. 43 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 805 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Никитенко А.П. к ООО "Комплект плюс" о защите прав потребителей отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.