Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8211/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Силина А.Н. по доверенности Цыхмановой О.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело 2-5969/16 по иску Силина А.Н. к ООО "Белеран" о взыскании неустойки по договору направить по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Силин А.Н. обратился в суд к ответчику ООО "Белеран" о взыскании неустойки по договору.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика разрешение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Силина А.Н. по доверенности Цыхманова О.Ю., по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец Силин А.Н. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 12, кв. 138. Указанный адрес к подсудности Преображенского районного суда не относится.

Передавая дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства истца. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что жилое помещение по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 3А, кв. 138, указанное истцом в качестве места жительства (пребывания), действительно является местом жительства (пребывания) истца и, что истец имеет какое-либо законное (договорное) отношение к указанному помещению, кроме того, материалы дела не содержат подтверждение регистрации истца по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает не по адресу регистрации, а по месту пребывания, представленные истцом с частной жалобой документы в виде справки об обучении сына истца в школе, копии паспорта, указанные выше обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Силина А.Н. по доверенности Цыхмановой О.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.