Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8222/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Смирновой Л.А., Бобковой Л.А., Локтевой Л.В., Мельниковой Г.Л., Алимовой К.Ж. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой Л* А*, Бобковой Л*А*, Локтевой И* В*, Мельниковой Г* Л*, Алимовой К* Ж* о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения допущенных нарушений.

установила:

Смирнова Л.А., Бобкова Л.А., Локтева Л.В., Мельникова Г.Л., Алимова К.Ж. обратились в суд с иском к ТСЖ "Олимп 99" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцами не представлено доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с указанным заявлением, истцам предложено в срок до 22.12.2016 года исправить недостатки заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просят Смирнова Л.А., Бобкова Л.А., Локтева Л.В., Мельникова Г.Л., Алимова К.Ж.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 28 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, представленное в материалы дела истцами уведомление о намерении обращения в суд, не свидетельствует о выполнении указанных требований закона, поскольку не содержит сведений о как о направлении посредством почтовой или телеграфной связи, так и вручении собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что указанное уведомление было размещено на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или доведено до собственников помещений иным способом.

Таким образом, при не выполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием норм права и на существо обжалуемого постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.