Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8226/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И.. ., Казаковой О.Н.

при секретаре МП.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Дикова Е.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дикова Е А к ООО "Юнисервис" о признании решения общего собрания недействительным возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 года указанное исковое заявление Дикова Е.А. к ООО "Юнисервис" о признании решения общего собрания недействительным оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.12.2016 года исправить недостатки заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Диков Е.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что Диковым Е.А. не в полной мере выполнено указание судьи об исправлении недостатков , изложенные в определении от 25.11.2016 г.

16.12.2016 года от истца поступило заявление с приложением, однако недостатки заявления, указанные в определении от 25.11.2016 года, исправлены не были.

Таким образом, поскольку достаточный срок на исправление недостатков заявления был установлен до 22.12.2016 года, в указанный срок недостатки заявления не были устранены, то суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление .

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.