Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8255/17

 

 

 

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пелих Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать Пелих Е.Ю., Котову С.А., Яблонской В.А., Александровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установила:

Пелих Е.Ю., Котов С.А., Яблонская В.А., Александрова Н.В. обратились в суд с исками к Акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - АО КБ "Унифин") о признании незаконными приказов временной администрации "О режиме простоя" и действий по оплате труда истцов исходя из 2/3 ставки должностного оклада, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что являлись работниками АО КБ "Унифин", в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций с 15.02.2016 временной администрацией изданы оспариваемые приказы об объявлении простоя с оплатой в размере двух третей тарифной ставки должностного оклада, что истцы полагают незаконным, нарушающим положения ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, трудовые права истцов и причиняющим моральный вред.

Определением суда от 09.08.2016 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 39).

В судебном заседании истцы Пелих Е.Ю., Котов С.А., Александрова Н.В. и представитель истца Яблонской В.А. исковые требования поддержали; представитель ответчика АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

09.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пелих Е.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 01.11.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом по адресам и телефонам, указанным в исках и жалобе (т. 1 л.д. 60-68).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Пелих Е.Ю., Котов С.А., Яблонская В.А. и Александрова Н.В. являлись работниками АО КБ "Унифин".

Приказом ЦБ РФ от 15.02.2016 N ОД-523 у АО КБ "Унифин" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; приказом ЦБ РФ от 15.02.2016 N ОД-524 назначена временная администрация по управлению АО КБ "Унифин" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО КБ "Унифин" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 АО КБ "Унифин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии общая сумма неисполненных банком обязательств составила *** руб., в то время как стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляла *** руб., в связи с чем размер его обязательств перед кредиторами значительно превышает стоимость активов.

Приказами руководителя временной администрации по управлению кредитной организации АО КБ "Унифин" N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** и конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" N *** от *** объявлен простой по причинам, независящим от работодателя и работника, с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, указанным в приложении N 1 к приказам работникам, в том числе Яблонской В.А. - с 16.03.2016, Котову С.А. - с 06.04.2016, Александровой Н.В. и Пелих Е.Ю. - с 06.05.2016; в приказах указано, что в период простоя работникам разрешается не присутствовать на рабочем месте, при этом руководство оставляет за собой право в случае необходимости вызвать работника из простоя на рабочее место путем издания соответствующего приказа и оплатой 100% должностного оклада, указанного в трудовом договоре, заключенном с работником.

Истцы уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата (Яблонская В.А. - 01.03.2016, Александрова Н.В. - 04.03.2016, Котов С.А. и Пелих Е.Ю. - 09.03.2016) и 25.05.2016 уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).

Согласно расчетным листкам с момента введения простоя до дня увольнения истцам производились выплаты исходя из 2/3 должностных окладов Яблонской В.А. и Котова С.А. - *** руб., Александровой Н.В. - *** руб., Пелих Е.Ю. - *** руб., рассчитанных пропорционально времени простоя.

Отказывая в удовлетворении иска с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из того, что приказы о введении простоя с оплатой 2/3 от тарифной ставки (должностных окладов) основаны на положениях ст. 349.4 Трудового кодекса РФ, которой определен порядок оплаты труда работников кредитной организации в случае отзыва (аннулирования) у нее лицензии на осуществление банковских операций, именно в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ как времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачиваемого в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Доводы апелляционной жалобы истца Пелих Е.Ю. о нарушении ответчиком положений ст.ст. 72, 72.2, 74 Трудового кодекса РФ, несоблюдении установленного законом срока предупреждения об одностороннем изменении определенных сторонами условий трудового договора, отсутствии согласия истца на уменьшение оплаты труда, а также об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора и для введения режима простоя в период действия уведомления об увольнении по сокращению штатов, несостоятельны и основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 349.4 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности оплаты труда работников кредитной организации в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций у работодателя путем введения времени простоя с оплатой в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что приказом о режиме простоя предусмотрена возможность работника не присутствовать на рабочем месте, то оплата данного периода в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как незаконная и нарушающая его трудовые права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца об обязательности выплат должностного оклада с учетом условий трудового договора, а также ссылка на то, что отзыв у работодателя лицензии на осуществление банковских операций и последующее признание работодателя банкротом не влияет на выполнение должностных обязанностей и не влечет прекращение обязательств работодателя по оплате труда работников в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца Пелих Е.Ю. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелих Е.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.