Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8279/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Д.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ч.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Г.Ч.Л. к ООО "ТЭР-Москва" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на представителя отказать.

Установила:

Истец Г.Ч.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТЭР-Москва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 31.12.2015 г был уволен по истечении срока трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку при заключении трудового договора не был уведомлен о том, что договор является срочным, указание в трудовом договоре номера договора подряда на производство работ на ТЭЦ-25 не является основанием для увольнения истца, о предстоящем расторжении трудового договора не был предупрежден.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности П.Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить истец Г.Ч.Л.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности С.М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2015 г между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. В соответствии с п.3 договора, данный договор является срочным, причиной заключения договора указан - договор подряда N 2G-25/14-128 от 09.07.2014 г.

07.08.2015 г ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" издан приказ N *********** о приеме на работу Г.Ч.Л. на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 3 разряда по срочному трудовому договору. С данным приказом истец ознакомлен 07.08.2015 г, что подтверждается его подписью.

22.12.2015 года Г.Ч.Л. под роспись был извещен ответчиком о прекращении трудового договора 31.12.2015 г в связи с истечением срока его действия заключенного с ним трудового договора.

Приказом ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" от 31.12.2015 года N ************** Г.Ч.Л. был уволен 31.12.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом истец был ознакомлен под роспись 31.12.2015 года.

Судом также установлено, что 09.07.2014 г между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования N 2G-25/14-128, а именно на реконструкцию мазутного бака N 1 с заменой кровли на ТЭЦ-25 филиал ОАО "Мосэнерго", работы по которому были окончены 31.12.2015 г.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Г. Ч.Л., при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является обоснованным.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении не был уведомлен, соответствующее уведомление об увольнении не подписывал, а представленные в дело уведомление и приказ об увольнении он подписал позднее, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, введении его в заблуждение относительно срока его действия и оснований для его заключения, в том числе на то, что он выполнял работы на ТЭЦ-17, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ч.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.