Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8280/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бой Л.ы К.ы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска Бой Л.ы К.ы к Управлению социальной защиты населения Юго-восточного административного округа города Москвы о признании незаконными решения и бездействия по не назначению региональной социальной доплаты к пенсии и обязании назначить данную доплату было отказано,

установила:

Истец Ба Л.К. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения Юго-восточного административного округа города Москвы (УСЗН ЮВАО г. Москвы) о признании незаконным бездействия ответчика по невыплате ей региональной социальной доплаты за ноябрь 2014 года, обязании выплатить ее в сумме 5525 руб. 63 коп., признании незаконными действий ответчика по назначению ей региональной социальной доплаты с декабря 2014 года в сумме 3158 руб. 67 коп., обязании назначить ее с декабря 2014 года в размере 5525 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2011 года подала своему работодателю заявление об увольнении и в этот же день обратилась в Отдел социальной защиты населения района Печатники города Москвы с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии, которая и была ей назначена. 01 апреля 2011 года она полностью прекратила свою трудовую деятельность. Доплата была назначена ей с 10 февраля 2011 года в сумме 4597 руб. 17 коп., с 01 января 2012 года составила 5525 руб. 63 коп. В ноябре 2014 года данную доплату ей не выплатили. 03 декабря 2014 года от ответчика ей стало известно, что в Пенсионном фонде Российской Федерации имеются сведения персонифицированного учета, поданные ФГУП "Почта России", согласно которым она в период с 01 января по 30 сентября 2011 года осуществляла трудовую деятельность в должности почтальона, а также имеются сведения о ее работе в СНТ "000" вплоть до 31 марта 2011 года, в связи с чем комиссией ответчика 03 декабря 2014 года было принято решение N 000, которым была установлена сумма переплаты в размере 35290 руб. 70 коп. с ее последующим удержанием из выплачиваемой пенсии. Размер региональной доплаты с декабря 2014 года был установлен в сумме 3158 руб. 67 коп. Впоследствии ответчик принял решение произвести выплату данной доплаты за период с 01 по 31 декабря 2014 года за вычетом излишне полученной ранее суммы доплаты в размере 1895 руб. 20 коп. и установил размер задолженности по доплате в сумме 33404 руб. 49 коп. Полагала, что ответчик не имел права переназначить ей сумму доплаты заново с декабря 2014 года, поскольку определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года было утверждено мировое соглашение между ней и Почтой России о признании незаключенным трудового договора и недействительным приказа о приеме на работу, и право на доплату было утрачено только на период работы в СНТ "000" с 10 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года, с апреля 2010 года не работала, соответственно выплаты должны были быть продолжены после выяснения ответчиком всех обстоятельств дела.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ба Л.К. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Ба Л.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М.у Е.С., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.ой Е.С., возражения представителя ответчика Ф.Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.п. 5, 6 раздела II Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты (РСД) к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", право на получение РСД имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию в городе Москве, зарегистрированные в городе Москве по месту жительства на день обращения за назначением РСД, при наличии регистрации в городе Москве по месту жительства не менее 10 лет в общей сложности, если общая сумма их материального обеспечения не достигает величины городского социального стандарта.

К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 01 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 13 раздела IV Порядка назначение РСД производится по месту жительства пенсионера на основании письменного заявления, предоставления необходимых документов и сведений об установлении пенсии, других денежных выплат и предоставлении мер социальной поддержки, входящих в общую сумму материального обеспечения пенсионера. В заявлении о назначении РСД пенсионер в обязательном порядке подписывает обязательство о своевременном (в течение 10 дней) сообщении управлению социальной защиты населения города Москвы о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера РСД или прекращение ее выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ба Л. К., родившаяся _ 1956 года, с февраля 2011 года является получателем пенсии по старости.

14 марта 2011 года она обратилась в ОСЗН района Печатники города Москвы с заявлением о назначении РСД к пенсии, при этом в качестве подтверждения неосуществления оплачиваемой трудовой деятельности предоставила трудовую книжку, в которой имелась последняя запись от 26 декабря 2010 года об увольнении из ФГУП "Почта России", и подписала памятку, в соответствии с которой она поставлена в известность, что РСД устанавливается к пенсиям только неработающих пенсионеров (л. д. 48).

На основании представленных истцом документов, ей с февраля 2011 года (с даты назначения пенсии) была назначена РСД, которая выплачивалась ей по 31 октября 2014 года включительно, то есть по месяц, в котором ответчику из ПФР поступили сведения о периодах уплаты страхователями (работодателями) страховых взносов на индивидуальный лицевой счет Бой Л.К., как застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за период с 01 января по 30 сентября 2011 года

С учетом поступивших сведений с 01 августа 2014 года ей был произведен перерасчет пенсии, а с 01 ноября 2014 года была приостановлена выплата РСД на основании п. 35 Порядка, согласно которому при поступлении сведений, свидетельствующих о возможной утрате права пенсионера на получение РСД, управление социальной защиты населения города Москвы вправе приостанавливать ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты РСД. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата РСД прекращается.

С учетом изложенного, ответчиком была рассчитана переплата РСД за период с 10 февраля по 30 сентября 2011 года, которая составила 35299 руб. 70 коп. и им было принято решение N 000 от 03 декабря 2014 года о погашении переплаты РСД, образовавшейся по вине пенсионерки (л. д. 21 - 23).

Согласно п. 14 раздела IV Порядка, назначение РСД производится со дня назначения пенсии в городе Москве, если обращение за указанной выплатой с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами последовало в течение шести месяцев с даты утверждения решения о назначении пенсии в городе Москве, а при превышении этого срока - с месяца обращения за региональной социальна доплатой.

Повторно, как неработающая пенсионерка Ба Л. К. обратилась к ответчику с заявлением о назначении РСД к пенсии 03 декабря 2014 года, предоставила справку Московского межрайонного почтамта N _- филиала ФГУП "Почта России" о том, что она с 11 января по 30 сентября 2011 года работала почтальоном 1 класса отделения почтовой связи N _. (л. д. 59); справку о работе в СНТ "000" _. района в период с 01 января по 31 марта 2011 года (л. д. 59); и, с учетом того, что с даты утверждения решения о назначении пенсии до даты обращения пенсионерки за РСД прошло более 6 месяцев, РСД Бой Л. К. назначена с месяца обращения, с 01 декабря 2014 года, в размере 3158 руб. 67 коп. из расчета: 12000 руб. городской социальный стандарт - 8841 руб. 33 коп. размер пенсии = 3158 руб. 67 коп. РСД.

07 сентября 2015 года Ба Л.К. предоставила ответчику определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым было утверждено мировое соглашение между истцом и ФГУП "Почта России", согласно которому ответчик признал исковые требования в части признания незаключенным трудового договора N 44, оформленного 05 января 2011 года между ФГУП "Почта России" и Бой Л.К., признании недействительными приказов о ее приеме на работу N .. от 05 января 2011 года N ..-пр., о переводе на другую работу от 01 февраля 2011 года N ..-пер., о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 сентября 2011 года N ..-ув (л. д. 28 - 31).

С учетом данного судебного акта ответчиком 17 сентября 2015 года принято решение N _ об отмене решения N 000 от 03 декабря 2014 года об удержании с Бой Л.К. переплаты с 10 февраля по 30 сентября 2011 года в сумме 35299 руб. 70 коп., и учитывая, что на дату первичного обращения за назначением РСД Ба Л.К. работала в СНТ "000", было постановлено учесть переплату РСД за период с 10 февраля по 31 марта 2011 года в сумме 7716 руб. 68 коп., образовавшуюся вследствие предоставления истцом недостоверных сведений, приведших к переплате (л. д. 24 - 25).

Переплата РСД за период с 01 апреля 2011 года по 31 января 2014 года, когда истец не работала и права на доплату не имела, поскольку не реализовала свое право посредством обращения за РСД в органы социальной защиты населения путем подачи письменного заявления, в сумме 229245 руб. 95 коп., была внесена в журнал переплат, образовавшихся по вине пенсионеров, как технологическая переплата, возникшая ввиду неправомерного назначения РСД к пенсии вследствие предоставления Бой Л.К. недостоверных сведений о работе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения за РСД (14 марта 2011 года) Ба Л.К. работала и, следовательно, изначально не имела права на назначение РСД, учитывая, что в соответствии с п. 40 раздела VIII Порядка гражданин несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для назначения региональной социальной доплаты, о чем была предупреждена.

В последующем истец обратилась за назначением РСД повторно, и она была назначена с момента обращения и рассчитана в соответствии с приведенными нормами права.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика были совершены в четком соответствии с положениями приведенных нормативно-правовых актов, в связи с чем не усматривается нарушений прав и законных интересов истца, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ею в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бой Л.ы К.ы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.