Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8317/17

 

 

 

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Перепелицына Т.В. по доверенности Зозуля Г.Т. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перепелицына Т.В. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании в действиях злоупотребление правом по кредитному договору, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по договору отказать,

установила:

Перепелицын Т.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании в действиях злоупотребление правом по кредитному договору, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по договору, третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование". В обосновании своих требований Перепелицын Т.В. указал, что согласно кредитного договора <_> ., заключенного между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <_> на 302 месяца, в безналичной форме, для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность заемщика 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, с процентной ставкой 11,5% годовых, под залог купленной квартиры. Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <_>г., квартира была куплена заемщиком за <_>руб., что эквивалентно <_>долларов США, с использованием личных средств заемщика в размере <_> долларов США. Расчеты заемщика с продавцом квартиры производились в рублях. Как считает истец, стороны кредитного договора договорились о существенном условии, что нашло выражение в том, что они установили свой, договорной курс доллара США - не более <_>. за доллар, применительно к размеру заработной платы заемщика в <_>. Этот размер взят кредитором за основу, как достаточный для погашения кредита заемщиком в течение всего срока кредитного договора без каких-либо условий, он же взят за основу как условие при погашении кредита заемщиком. В <_>г. случилось непредвиденное событие для всей российской экономики - Центральный Банк России отпустил рубль, заявив о переходе к плавающему курсу рубля демонтировав с <_> . валютный коридор, при этом остались без правового регулирования отношения ранее заключенных валютных кредитных договоров граждан с банками. В результате, стоимость доллара достигала <_>рублей в <_>г., а кредитор стал требовать уплаты погашения кредитных платежей по плавающему курсу Банка России. С <_>. и по настоящее время, кредитор, по мнению истца, стал нарушать ст. 1 ГК РФ о равенстве сторон в обязательстве, стал извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, не принимает стоимость доллара из расчета не более <_>., нарушает законодательство, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей", что делает по вине кредитора невозможным уплату заемщиком ежемесячных платежей, а в целом погашение кредита, делает невозможным исполнение целей финансовой услуги кредитора и заключенного кредитного договора по сохранению на праве собственности купленной квартиры за заемщиком и его проживание в ней, оставляет заемщика за чертой бедности. Отказываясь принимать платежи по договоренной с заемщиком стоимости не более <_>. за доллар, заставляя заемщика выплачивать их по действующему курсу Центрального Банка России, кредитор допускает существенный недостаток в финансовой услуге, допускает в своих действиях злоупотребление правом, получая неосновательное обогащение, что приводит к тому, что заемщик не получает от него надлежащую услугу, тем самым кредитор умышленно и виновно нарушает права и законные интересы заемщика как потребителя услуг, вследствие чего по вине кредитора у заемщика ежемесячно возник чрезмерный существенный ущерб.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать в действиях закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" злоупотребление правом по кредитному договору <_> года, заключенному с Перепелицыным Т.В.; расторгнуть кредитный договор N<_> ., заключенный между Перепелицыным Т.В. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", обязательства по этому договору прекратить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Перепелицына Т.В. по доверенности Зозуля Г.Т.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 421, 451 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления - анкеты Перепелицына Т.В. на жилищный ипотечный кредит от <_>г., между Перепелицыным Т.В. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" <_>г. заключен кредитный договор <_>.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и правильно указал, что условия кредитного договора, содержали все существенные условия договора, а именно: валюту кредита и размер кредита, срок предоставления кредита и размер процентов, а также обязанности заемщика, в том числе, по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на кредит в порядке, установленном договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или об его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы указанные в исковом заявлении Перепелицына Т.В. и, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что стороны кредитного договора установили свой договорной курс доллара США - не более <_> за доллар США.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой Перепелицина Т.В. на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении кредита в иностранной валюте, а именно в долларах США.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, истец имел право отказаться от получения кредита. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.

Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Доход Перепелицына Т.В., изменение валютной политики государства, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании в действиях Банка злоупотребления правом по кредитному договору, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по договору не имеется. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах и судебная коллегия с ним соглашается в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку, доказательствам, представленным сторонами, дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Доводы о не предоставлении кредита в валюте, определенной сторонами при заключении оспариваемого договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перепелицына Т.В. по доверенности Зозуля Г.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.