Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8339/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евграфовой Т.Б. по доверенности Сабирова А.Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Евграфовой Т.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

.

установила:

Евграфова Т. Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора N *** от 19.06.2012 г., мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора ей как потребителю не были доведены все существенные условия договора, не указана полная сумма к выплате, договор являлся типовым, повлиять на его условия, установленные ответчиком истец не могла, что нарушало ее права как потребителя, при заключении договора банк необоснованно совершил взимание комиссии в размере *** руб., истцу навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, незаконно удержана сумма страховой премии в размере *** руб. в связи с чем просила суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере *** руб., страховые премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа.

Истец в заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Евграфовой Т.Б. по доверенности Сабиров А.Р.

Истец Евграфова Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2012 г. между Евграфовой Т.Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** в офертно-акцептной форме.

В рамках указанного договора Банком на имя Евграфовой Т.Б. был открыт банковский счет N****, выпущена банковская карта. Также условиями договора было предусмотрено кредитование открытого на имя истца счета в пределах установленного лимита.

Согласно заявлению имеющиеся в материалах дела Евграфова Т.Б. согласилась учувствовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, что подтверждается ее подписью.

До подписания Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N***, истец была ознакомлена с условиями кредитования, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт"; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подписи истца.

Порядок доведения Банком до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита". Во исполнение данного указания Банком до заключения договора о карте была вся необходимая информация.

Подписью в Заявлении от 11.06.2012 истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым Евграфова Т.Б. присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в Заявлении от 11.06.2012 Евграфова Т.Б. подтвердила получение на руки по одному экземпляру указанных выше документов (Заявление, Условия и Тарифы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нормы действующего законодательства, суд верно пришел к выводу, истец не представила доказательства, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, так как его условия определены банком в стандартных формах. Евграфова Т.Б. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, при заключении кредитного договора ей была предоставлена полная и достоверная информация об услуге кредитования. Евграфова Т.Б. не была ограничена в своем волеизъявлении и имела право не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Добровольное волеизъявление Евграфовой Т.Б. на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, начисленную и удержанную комиссию, страховую премию, а также компенсации морального вреда.

Отвергая довод истца о том, что до нее не была доведена информация о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд верно указал, что взимание указанного вида комиссии в договоре, заключенном сторонами, не предусмотрено. Вместе с тем Тарифным планом предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств. Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору в отношении истца, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; при этом суд учел, что кредитный договор истцом до настоящего времени не исполнен, по нему имеется задолженность, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, не имеется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имела возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при подписании заявления потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего Евграфова Т.Б. добровольно выразила желание на получение карты именно в указанной кредитной организации, а потому не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу были навязаны страховые услуги, в которых истец фактически не нуждалась, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ей моральных и нравственных страданий, незаконными действиями банка, а потому суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой интенции и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евграфовой Т.Б. по доверенности Сабирова А.Р.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.