Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.
при секретаре Зориной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Островского С.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Островского С.В. - Гартман Е.А. о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отказать,
установила:
Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Островскому С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель ответчика Островского С.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - по месту фактического проживания ответчика по адресу: г. ***. Указанный адрес был указан в приговоре Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года, которым Островский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ответчик Островский С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***, что относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы. Оснований для передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы не имеется.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Островский С.В. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик Островский С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***, поэтому истец на основании ст. 28 ГПК РФ предъявил иск в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Островского С.В.
Таким образом, гражданское дело было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.
По указанным основаниям суд отказал ответчику в передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы частной жалобы ответчика не являются правовым основанием для отмены определения, поскольку судом не допущено нарушения норм процессуального закона.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе ответчика не приведено, в связи с чем изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Островского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.