Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8374/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Черемных И.А., Черемных А.И., Черемных Т.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Осовицкого Е.М., Черемных И.А., Черемных А.И., Черемных Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-3137/14 по иску ГСК "Тайнинский" к Черемных И.А., Т.М., А.И., Осовицкому Е.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по встречному иску Черемных И.А., Т.М., А.И., Осовицкого Е.М. к ГСК "Тайнинский" о признании недействительными протоколов собраний, регистрации устава ГСК, признании устава ГСК недействительным, обязании зарегистрировать поправки к уставу, признании неправомочными собраний членов ГСК, принятых на них решений, признании незаконными решений правления ГСК, обязании произвести перерасчет платы за гараж,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-3137/2014 частично удовлетворены исковые требования ГСК "Тайнинский" к Черемных И.А., Черемных Т.М., Черемных А.И., Осовицкому Е.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, в удовлетворении встречных исковых требований Черемных И.А., Черемных Т.М., Черемных А.И., Осовицкого Е.М. к ГСК "Тайнинский" о признании недействительными протоколов собраний, регистрации устава ГСК, признании устава ГСК недействительным, обязании зарегистрировать поправки к уставу, признании неправомочными собраний членов ГСК, принятых на них решений, признании незаконными решений правления ГСК, обязании произвести перерасчет платы за гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

22 мая 2015 года Черемных И.А., Черемных Т.М., Черемных А.И., Осовицкий Е.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Черемных И.А., Черемных А.И., Черемных Т.М. по доводам частной жалобы.

Осовицкий Е.М., представитель ГСК "Тайнинский" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черемных И.А., представителя Черемных А.И., Черемных Т.М. - по доверенности Черемных И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Черемных И.А., Черемных Т.М., Черемных А.М., Осовицкого Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что решение суда вступило в законную силу 04.03.2015 года, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 22.05.2015 года, т.е. трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу не истек. Кроме того, 24.11.2014 года ответчики узнали об обстоятельствах, на которые они ссылаются в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что было отражено в апелляционной жалобе.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу фактически не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, наличие или отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, в определении суда не отражены обстоятельства, которые ответчики заявили как основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 396 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не выполнены указания, содержащиеся в апелляционном определении от 18 января 2016 года (л.д.77-78, том 6).

В связи с изложенным определение суда от 19 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Черемных И.А., Черемных Т.М., Черемных А.М., Осовицкого Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции заявление по существу в полном объеме не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на необходимость надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Черемных И.А., Черемных А.И., Черемных Т.М., Осовицкого Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.