Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8378/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тиханчиковой И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Мухортых М.Ю. к Тиханчиковой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Признать Тиханчикову И.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Тиханчиковой И.А. с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Мухортых М.Ю. обратился в суд с иском к Тиханчиковой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ***, ссылаясь на то, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ***года, заключенного между Мухортых М.Ю. и ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро". На момент заключения договора в спорной квартире была зарегистрирована ответчик Тиханчикова И.А., которая в жилом помещении не проживает, до настоящего времени с регистрационного учета не снята, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ясинская О.В. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Селянинов С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тиханчикова И.А.

Ответчик Тиханчикова И.А., представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Мухортых М.Ю. по доверенности Ясинской О.В., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи квартиры от ***года является Мухортых М.Ю. (л.д.6-12).

На дату рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Тиханчикова И.А. (л.д.13).

Согласно п.1.7 договора купли-продажи от ***года после перехода права собственности к покупателю Мухортых М.Ю. лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Мухортых М.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой по адресу: г. *** за ответчиком не сохраняется и подлежит прекращению. Какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с требованиями жилищного и гражданского законодательства, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел оценки представленным ответчиком доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тиханчиковой И.А. о том, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, являлась предметом залога, и ее реализация с публичных торгов не производилась, а в случае проведения публичных торгов она смогла бы воспользоваться правом участия в данных торгах и выкупить недвижимость, не влечет отмену решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не дана правовая оценка условиям договора купли-продажи между ООО "МКБ" и Мухортых М.Ю., по состоянию на ***года квартира находилась в залоге у ООО "МКБ", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку Мухортых М.Ю. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от *** года с ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро", который в установленном законом порядке никем не оспорен. Более того, законные интересы ООО "МКБ" указанным решением не затрагиваются, поэтому оснований для привлечения в качестве третьего лица не имелось.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиханчиковой И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.