Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8379/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Масленниковой Н.И. по доверенности Дроновой Ю.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Н.И. к Воронцову К.Е. о возмещении вреда отказать,

установила:

Масленникова Н.И. обратилась в суд с иском к Воронцову К.Е. о возмещении ущерба в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на повреждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, по вине ответчика. Ответчик в счет возмещения ущерба 29.01.2015 года выплатил ей денежную сумму в размере *** рублей, однако согласно оценке ущерба, составленной Центром судебных экспертиз "Эксперт-Профи", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по устранению полученных в результате протечки воды повреждений составляет *** руб., в связи с чем полученная от ответчика сумма в полном объеме причиненный ущерб не возмещает. Она (истец) в силу состояния своего здоровья не могла верно оценить причиненный ущерб и согласилась принять предложенную ответчиком сумму возмещения. Кроме того, в результате залива ей причин моральный вред, поскольку нахождение в квартире с мокрым полом и стенами после залитая квартиры неблагоприятно отразилось на состоянии ее здоровья и представляло угрозу её жизни.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Масленникова Н.И. и её представитель по доверенности Солнцева Н.О. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно суммы расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Представитель ответчика Воронцова К.Е. адвокат Васильева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Масленниковой Н.И. по доверенности Дронова Ю.Е.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя истца Масленниковой Н.И. по доверенности Солнцевой Н.О., представителя ответчика Воронцова К.Е. адвоката Васильеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Масленникова Н.И. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу г*** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

04 января 2015 года указанное жилое помещение было повреждено в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику Воронцову К.Е. По факту залива 13.01.2015 года был составлен акт, утвержденный главным инженером ООО "УК Лосинка". Характер повреждений указан в дефектной ведомости от 13.01.2015 года.

Причиной протечки воды стал срыв гибкой подводки на холодное водоснабжение к смесителю "Ёлочка" в ванной комнате квартиры ответчика.

Ответчик Воронцов К.Е. в добровольном порядке возместил Масленниковой Н.И. ущерб, причиненный заливом в сумме *** рублей, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Сумма ущерба в размере *** рублей была определена истцом после ознакомления с локальной сметой от 21.01.2015 года, составленной ООО "ЖилРемСервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей в уровне цен на декабрь 2014 года, что Масленниковой Н.И. не оспаривалось.

Согласно указанной расписке Масленникова Н.И. подтвердила, что полученная ею сумма полностью компенсирует затраты на предстоящий ремонт ее квартиры, больше никаких претензий к Воронцову К.Е. в связи с протечкой 04.01.2015 г. она не имеет.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиненный Масленниковой Н.И. в результате залива ущерб в добровольном порядке ответчиком Воронцовым К.Е. возмещен в установленном соглашением сторон размере.

Кроме того, судом обоснованно признаны несостоятельным доводы истца о том, что действительный размер ущерба составил *** руб., поскольку ремонт в квартире истцом не произведен, документов, подтверждающих, понесенные расходы на восстановительный ремонт в сумме, превышающей полученное от ответчика возмещение, истцом не представлено. Согласно отчету Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет *** руб. 06 коп. При этом суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства определения убытков, представленный истцом отчет, поскольку оценка ущерба специалистом производилась через год и месяц после залива на основании средних рыночных цен по состоянию на 2016 год.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия доказательств причинения Масленниковой Н.И. ответчиком морального вреда вследствие нарушения ее неимущественных прав.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование размера заявленных исковых требований, а именно, отчету ЦСЭ "Эксперт-Профи", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом оценка всем представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, при этом вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в учетом износа согласно указанному отчету составляет *** руб. *** коп., соответствуют содержанию отчета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно в основу решения не положен представленный истцом отчет, согласно которому стоимость ремонта превышает выплаченную ответчиком в счет возмещения вреда сумму, несостоятельна и повлечь отмену постановленного по делу решения не может, поскольку обязательство по возмещению вреда ответчиком исполнено добровольно в размере, согласованном сторонами. С требованием о признании данного соглашения недействительным истец не обращалась, недействительным соглашение в судебном порядке признано не было. Таким образом, после исполнения обязательства по возмещению вреда основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание медицинские документы, инвалидность истца, как доказательства ухудшения ее состояния здоровья после залива её квартиры 04 января 2015 года, не являются основанием для отмены решения, поскольку инвалидность и заболевания, на которые ссылается истец, диагностированы задолго до залива квартиры, имевшего место 04 января 2015 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права для данного случая, не предусмотрена, доказательств же причинения истцу ответчиком морального вреда вследствие нарушения ее неимущественных прав не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводов, которые могли в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масленниковой Н.И. по доверенности Дроновой Ю.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.