Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8380/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селиванова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Селиванова С.В., Селиванова В.А. в пользу ООО "УК "Тюменьдорцентр" задолженность по оплате жилищных услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

ООО "УК "Тюменьдорцентр" обратилось в суд с иском к Селиванову С.В., Селиванову В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по март 2016 г. в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик Селиванов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик Селиванов В.А. зарегистрирован в данном жилом помещении. Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по оплате жилищных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобе ответчик Селиванов С.В.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "Тюменьдорцентр", ответчик Селиванов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Селиванова С.В. по доверенности Селиванову Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 153 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан, в силу ст. 158 ГК РФ, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***, является Селиванов С.В., право собственности которого на данное жилое помещение зарегистрировано 12.07.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ***.

В указанном жилом помещении зарегистрирован член семьи собственника отец Селиванов В.А..

ООО "УК "Тюменьдорцентр" осуществляет управление многоквартирным домом N ***, расположенным по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом от 22.08.2014 года, договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 года по март 2016 года в размере *** рублей.

Поскольку доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности с ответчиков в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Селиванов С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не может являться управляющей компанией, ссылается на заключенный между ним и ТСЖ "Строитель" договор от 01.01.2008 года управления многоквартирным домом, срок действия которого сторонами определен до 31.12.2013 года с условием его дальнейшей пролонгации на следующие 5 лет, при условии отсутствия заявления одной из сторон данного договора о его прекращении, в связи с тем, что такого заявления нет, полагает данный договор действующим.

Судебная коллегия, считает, что данный довод не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из представленного в материалы дела протокола N 2 от 23.09.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, собственниками помещений в указанном доме принято решение о расторжении с 01.10.2013 г. договора управления с ООО "Управляющая компания "Строитель", о заключении с указанной даты договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с ООО "УК "Тюменьдорцентр".

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного дома, состоявшемся 22.08.2014 г., было принято решение о выборе ООО "УК "Тюменьдорцентр" в качестве управляющей компании.

Довод о том, что на общих собраниях собственников помещений дома, на которых решался вопрос о расторжении договора с прежней управляющей компанией, о заключении договора с ООО "УК "Тюменьдорцентр", о выборе ООО "УК "Тюменьдорцентр" в качестве управляющей компании, отсутствовал кворум, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома признаны в установленном законодательством порядке недействительными, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии лицензии, подтверждающей право ООО "УК "Тюменьдорцентр" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, несостоятелен, поскольку истцом копия лицензии представлена (л.д. 35).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что такие расходы им понесены: договор возмездного оказания услуг от 24.05.2016 г. и копия расходно-кассового ордера.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиванова С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.