Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8422/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

в иске фио к фио, фио о признании добросовестным приобретателем комнаты - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании добросовестным приобретателем комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м., расположенной по адресу: адрес, приобретенной по договору купли-продажи от 27 января 2011 года, также просила солидарно взыскать с ответчиков сумма, в качестве издержек связанных с рассмотрением дела.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 27 января 2011 года между истцом фио и третьим лицом фио был заключен договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м., расположенной по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 года был признан недействительным отказ фио и фио от наследства в пользу фио, оформленный заявлением от 10 марта 2010 года у нотариуса города Москвы фио по наследственному делу N 4155/13/2010 к имуществу умершего 20 сентября 2009 года фио. Также, признаны недействительными выданные нотариусом города Москвы фио по наследственному делу N 4155/13/2010 к имуществу умершего 20 сентября 2009 года фио свидетельства о праве на наследство по закону на имя фио в отношении изолированной жилой комнаты N 1, жилой площадью 19,1 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес (условный N 77-77-20/061/2006-584), и автомашины марки марка автомобиля (марка автомобиля) телефон гос.рег.знак Т189КК 199, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель модели 21124 N 2174153. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный 27.01.2011 г. между фио и фио, зарегистрированный в УФРС г. Москвы 11.02.2011 г. за N 77-77-03/032/2011-385. Признано право собственности в порядке наследования по закону на изолированную жилую комнату N 1, жилой площадью 19,1 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес (условный N 77-77-20/061/2006-584) за фио и фио в равных долях, по 1/2 доли за каждым. Признано право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки марка автомобиля (марка автомобиля) телефон гос.рег.знак Т189КК 199, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель модели 21124 N 2174153 за фио, с сохранением за фио права получения от фио половины стоимости данного автомобиля.

Указанным решением суд не согласился с доводами фио о признании ее добросовестным приобретателем спорной комнаты.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года фио выселена из жилого помещения - комнаты N 1 площадью 19,1 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года с фио в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м., расположенной по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы фио о добросовестности при заключении сделки были предметом оценки при принятии решения суда от 04 сентября 2012 г. и суд не согласился с признанием фио добросовестным приобретателем комнаты, а поэтому указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором принимают участие те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

2

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.