Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 33-8454/13 (ключевые темы: наследство - выморочное имущество - наследники - Кредитный договор - право наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 33-8454/13

 

 

 

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в городе Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и ИФНС России N 21 по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности умершему Киселю *, а именно: автомобиль марки *, VIN *, * года выпуска, цвет наутилус, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к ИФНС России N 21 по г. Москве отказать,

установила:

истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Киселю П.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту - * долларов США, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *. В обоснование иска указал, что * года Кисель П.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключили кредитный договор на сумму * долларов США под 11,4 % годовых сроком возврата до * года. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью. Принятые на себя обязательства Кисель П.И. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере * долларов США, где * доллара США - основная ссудная задолженность, * долларов США - просроченная ссудная задолженность, * долларов США - начисленные проценты, * долларов США - комиссия за ведение ссудного счета.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика и отсутствием наследников истец ОАО АКБ "РОСБАНК" изменил исковые требования, предъявил требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, поскольку оставшееся после смерти Киселя П.И. имущество является выморочным. В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки * и взыскать с казны Российской Федерации расходы по госпошлине.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Кузьмин А.А. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и ИФНС России N 21 по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Территориальное управление Росимущества в г. Москве по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориального управления Росимущества в городе Москве - Гунько Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года Кисель П.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключили кредитный договор на сумму * долларов США под * % годовых сроком возврата до * года. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью, принятые на себя обязательства Кисель П.И. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере * долларов США, где * доллара США - основная ссудная задолженность* долларов США - просроченная ссудная задолженность, * долларов США - начисленные проценты, * долларов США - комиссия за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 8 кредитного договора N * от * года обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля *.

При этом цена заложенного имущества - транспортного средства марки * - определена условиями договора и составляет * долларов США.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Киселю П.И. кредит в установленном договором размере. Обязательства, принятые по кредитному договору, заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалось задолженность, что подтверждается представленной выпиской по счету.

* года Кисель П.И. скончался.

Из сообщения Московской городской нотариальной палаты от * следует, что по состоянию на * года наследственное дело к имуществу умершего Киселя П.И. не открывалось.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку наследников, принявших наследство после смерти Киселя П.И., не имеется, транспортное средство - автомобиль *, VIN *, номер двигателя ***, цвета "*", * года выпуска, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации без принятия наследства.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что ТУ Росимущества в городе Москве является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они не могут служить основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 года N 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 года N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 возложено на ТУ Росимущества в городе Москве, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы ТУ Росимущества в городе Москве.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, исковые требования не могли быть удовлетворены. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать обоснованным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ИФНС России N 21 по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.