Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8474/17

 

 

 

10 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _. коп.; в равных долях расходы по оценке предмета залога в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп.

Указанные требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: _., кадастровый (или условный) N _..

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: _., кадастровый (или условный) N _ определить в размере _. руб.;

установила:

АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что _. г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере _. руб. под _. % годовых; обеспечением кредитного являлась ипотека; права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АКБ "Российский Капитал" (ПАО); заёмщики нарушили обязательства по договору; в добровольном порядке задолженность не погашают. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере _. руб. 75 коп., расходы по оценке предмета залога в размере _. руб., по оплате госпошлины в размере _. руб. _. коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: _., установив начальную продажную цену в размере _. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание также не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ответчиков Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. по известным адресам, отдалённость их места жительства и места нахождения, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд установил, что 02.11.2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. был заключён кредитный договор N _., по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере _..руб. под _% годовых на _. месяца; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком; кредит был предоставлен для ремонта и благоустройства жилого помещения.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _. г. ответчиком Дарсалия М.Д. была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: _.; государственная регистрация ипотеки была произведена _. г.; закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Из материалов дела также усматривается, что права по закладной впоследствии были переданы по договору передачи прав по закладным, заключённому между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед"; по договору передачи прав на закладную, заключённому между Компанией "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" и ОАО "Восточный экспресс банк"; по договору купли-продажи закладных .. от _. г., заключённому между ОАО "Восточный экспресс банк" и АКБ "Российский Капитал" (ПАО).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, однако ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у них образовалась задолженность. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. по состоянию на _. г. составил _ руб. _. коп.: основной долг - _руб. _. коп., проценты за пользование кредитом - _ руб. _.коп., неустойка - _. руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого договора, ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. Согласно представленного истцом отчёта ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от _. г. N _, стоимость квартиры по адресу: _. составляет _.руб. С учётом того, что ответчики своего варианта стоимости заложенного имущества не представили, суд, руководствуясь ценой, указанной в отчёте ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N _., обратил взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога - квартиры по адресу: _., в размере _. руб. (80% х _. руб.).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиками представлено не было, а потому с ответчиков Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) суд взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _. коп.; обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере _ руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оценке в размере _. руб., по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Пунктом 6.2. кредитного договора от _. г. было установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в том числе - в случае передачи прав по закладной новому кредитору; местом нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк" является: _.; данный адрес относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы; соглашение сторон об определении территориальной подсудности было достигнуто на основании ст.32 ГПК РФ; условия кредитного договора ответчиками не оспаривались. Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником; следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре; если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. Поскольку правопреемство материально-правовых отношений влечёт за собой и процессуальное правопреемство, данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк". Ходатайство ответчиков о передаче дела подсудности в Калининский районный суд г. Уфы судом первой инстанции было рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда. Поскольку кредитным договором между сторонами была определена договорная подсудность споров между ними, оснований для отмены решения суда и направления дела по подсудности в _.районный суд г. _, судебная коллегия не установила. Доказательств неправильного расчёта задолженности ответчиками также не представлено, как и иной оценки стоимости заложенного имущества. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.