Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8508/17

 

 

 

06 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителей Анциферова В.А. по доверенности Крохиной И.В., Сиделёва Д.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анциферова В.А. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Анциферова В.А. в пользу АНО "Центр независимой экспертизы "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере _. руб.;

установила:

Анциферов В.А. обратился в суд с уточнённым иском к АО "Интач Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что _.. г. произошло ДТП с участием автомашин марки "Audi", _., собственником которой он является, под управлением _.. и марки "Ford Focus", _., принадлежащей Потехину К.А., под управлением _.. виновного в ДТП; в результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения; он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ЗАО СГ "УралСиб", которое произвело выплату страхового возмещения в размере _.. руб.; страховая компания, где была застрахована ответственность Буланова В.В., АО "Интач Страхование" отказала в выплате оставшейся части ущерба, его претензия удовлетворена не была, а потому истец просил суд взыскать с АО "Интач Страхование" страховое возмещение в размере _.. руб., проценты в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _..руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта подлежит расчёту с применением Единой методики, утверждённой ЦБ РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители Анциферова В.А. по доверенности Крохина И.В., Сиделёв Д.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Интач Страхование" по доверенности Белоусову В.М., учитывая надлежащее извещение истца Анциферова В.А. по известным суду адресам, его неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. в _. на _..произошло ДТП с участием автомобилей "Audi", _, под управлением _., собственником которого является истец, и "Ford Focus", _., под управлением _.., принадлежащего Потехину К.А.; в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Булановым А.В. п.8.4 ПДД РФ; риск гражданской ответственности Буланова А.В. на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии _. и договору дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере _.0 руб. в АО "Интач Страхование"; риск гражданской ответственности _.. был застрахован по полису ОСАГО серии _. N _.. в ЗАО СГ "УралСиб". Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СГ "УралСиб", которое произвело страховую выплату в размере _.. руб.

Истец считает, что выплаченная сумма является недостаточной для ремонта повреждённого автомобиля, поэтому в материалы дела были представлены доказательства того, что _. г. Анциферов В.А. в лице его представителя обратился в АО "Интач Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы; _. г. страховая компания утвердила акт о страховом случае в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности; на основании платёжного поручения N 595898 от _. г. произвела выплату страхового возмещения в размере _.. руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, _. г. истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения в размере _. руб., которая страховой компанией удовлетворена не была.

В обоснование заявленных требований истец представил отчёт ООО "КБ Эксперт", по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему повреждённого в ДТП автомобиля была определена в размере _. руб. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. С учётом возражений ответчика определением суда от _. г. была назначена судебная оценочная экспертиза. По заключению АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Audi", _., с учётом износа была определена в размере _. руб. Данное заключение экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке. При этом суд согласился с необходимостью применения в рассматриваемом случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ, поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с _. г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 432-П, а потому потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба в размере _. руб., с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ДОСАГО, место причинителя вреда занял страховщик, объём ответственности которого в части возмещения ущерба, не может превышать размера ответственности причинителя вреда.

Поскольку ЗАО СГ "УралСиб" по заявлению истца произвело выплату в размере _. руб., АО "Интач Страхование" в рамках урегулирования убытка по ДОСАГО на основании представленных истцом материалов произвело выплату страхового возмещения в размере _. руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заключением судебной экспертизы была определена в размере _. руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом довод истца о наличии обязанности ответчика возместить ущерб в полном объёме по уровню средних цен, суд не принял во внимание, поскольку расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. С учётом положений действующего законодательства, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Предельный размер страховой суммы в рассматриваемом случае составил _. руб. Расчётная величина затрат на ремонт автомобиля, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, находилась в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, возмещена в рамках прямого урегулирования убытков. В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца Анциферова В.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по производству экспертизы в размере _. руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, а потому пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности непрерывно связан с договором ОСАГО, в рассматриваемом случае расчёт, произведённый в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 432-П, не противоречит закону. Экспертным заключением установлено, что определённый ко взысканию размер ущерба полностью покрывается выплаченными страховыми компаниями в пользу истца страховыми суммами, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный законом срок произвёл выплату страхового возмещения, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Анциферова В.А. по доверенности Крохиной И.В., Сиделёва Д.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.