Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8567/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к К. о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что ответчик, являясь в 2014 г. учредителем и директором строительной фирмы ООО "БалтМостГрупп", принял его на работу в данное общество с целью подбора квалифицированных рабочих для работы на строительных объектах фирмы. При завершении работы на строительном объекте в ***ответчик не выплатил все причитающиеся суммы как подрядной организации дорожников, поставщикам техники и материалов, так и своим рабочим, которых набирал истец. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо об оплате денежного долга с датой погашения 15.12.2014 года. Истец из собственных сбережений заплатил зарплату рабочим в сумме ***руб., данная сумма не была возмещена ему ответчиком. С 01.09.2015 г., как указал истец, он снова начал работать у ответчика, на строительном объекте, в сентября 2015 года ответчик представлялся генеральным директором ООО "Архитектура успеха", между тем ответчик опять не выплатил заработную плату истцу и рабочему персоналу которых подобрал истец, заплатив лишь авансы за 4 месяца. Таким образом, ответчик должен истцу заработную плату за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере ***руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик К. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на формальный подход суда к рассмотрению дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ").

Суд при рассмотрении дела обоснованно учел разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст.68 ТК РФ). В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, суд, рассматривая дело, исходил из того, что к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что между ним и ООО "БалтМостГрупп" в лице ответчика К. был заключен трудовой договор, в силу которого у ответчика перед истцом возникли обязательства по выплате заработной платы.

Представленному истцом гарантийному письму, подписанному генеральным директором К., из которого следует, что ООО "БалтМост Групп в лице генерального директора К." гарантирует оплату выполненной работы рабочим за сентябрь 2014 года в размере ***руб.. за октябрь 2014 года в размере ***руб., Б. за сентябрь -***руб., за октябрь ***руб., за ноябрь 2014 года -***руб., К. за сентябрь 2014 года в размере ***руб., за ноябрь 2014 года - ***руб., суд дал надлежащую правовую оценку как не подтверждающему характер правоотношений сторон и наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за указанный им период.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих наличие трудовых отношений, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал ему в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку показаниями свидетелей обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, подтверждены быть не могут, суд правомерно отказал в допросе указанных истцом свидетелей. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 20.10.2016 г., ходатайства о допросе свидетелей истец в судебном заседании не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.