Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8569/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "ГАЗПРОМ ИНОФРМ" о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты премии отказать.

установила:

Истец Я. обратилась в суд с иском ООО "Газпром Информ" о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере должностного оклада *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и процентов за задержку выплаты премии, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в стимулирующей выплате к отпуску, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она *** была принята на работу в ООО "Газпром Информ" на должность ***, 14 мая 2015 года была незаконно уволена, незаконность ее увольнения была установлена апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2016 года. Приказом от 19 февраля 2016 года истец была восстановлена на работе с 14 мая 2015 года в должности ***, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***. С 1 марта 2016 г. на основании заявления истца ей был предоставлен отпуск по 24 марта 2016 г. с выплатой единовременной стимулирующей выплаты к ежегодно оплачиваемому отпуску в размере *** руб. В период с 19 августа 2016 г. по 22 сентября 2016 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24.09.2015 г. по 23.09.2016 г. 07 июля 2016 г. истцом подано заявление о предоставлении стимулирующей выплаты к отпуску. Однако ответчик не выплатил указанные денежные средства к отпуску, чем нарушил ее права, предусмотренные трудовым законодательством. Кроме того, истец просила вынести частное определение о нарушениях трудового законодательства Российской Федерации в отношении нее в адрес руководителя ООО "Газпром Информ".

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Я. по доверенности Д.Г., представителя ответчика Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец была принята на работу к ответчику ООО "Газпром информ" *** на основании трудового договора N*** от ***, с *** на основании дополнительного соглашения истец работала в Отделе *** на должности ***.

Приказом N*** от 12 мая 2015 года действие трудового договора от *** между истцом и ответчиком прекращено, а истец была уволена 13 мая 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Зюзинского районного суда от 14 июля 2015 года в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года истец была восстановлена на работе в ООО "Газпром информ" в должности *** и в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Приказом от 19 февраля 2016 года истец была восстановлена на работе с 14 мая 2015 года в должности ***.

С 01 марта 2016 г. на основании заявления Я. был предоставлен отпуск по 24 марта 2016 г. с выплатой единовременной стимулирующей выплаты к ежегодно оплачиваемому отпуску за период 2015 г. в размере *** руб., что подтверждается расчетным листом за март 2016 г. и приказом N*** от 29.02.2016 г. о выплате истцу стимулирующего вознаграждения к отпуску.

Приказом N*** от 01.07.2016 г. Я. предоставлен с 19 августа 2016 г. по 22 сентября 2016 г. ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24.09.2015 г. по 23.09.2016 г.

07 июля 2016 г. истцом подано заявление ответчику о предоставлении стимулирующей выплаты к отпуску в соответствии с п.5.3.1 Приложения N*** к Коллективному договору.

Как установлено судом, приказ по заявлению истца от 07.07.2016 г. о выплате единовременной стимулирующей выплаты к отпуску ответчиком не издавался, т.к. в соответствии с п.5.3.1 Положения об порядке оплаты труда работников ООО "Газпром информ" единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается один раз в год и выплата истцу произведена на основании приказа N*** от 29.02.2016 г. в размере должностного оклада *** руб.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно разделу 4 Коллективного договора ООО "Газпром информ" работодатель производит оплату труда Работников по повременно-индивидуальной и повременно-премиальной системам оплаты труда.

В соответствии с п.5.3. Дополнительного соглашения N*** к Коллективному договору, п. 2.5.9. Положения об оплате труда работников ООО "Газпром информ" все виды выплат в рамках систем оплаты труда устанавливаются в пределах лимита средств на оплату труда, предусмотренных бюджетом Общества.

В целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работникам Общества выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску на основании приказа /распоряжения/ о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней.

По п.5.3.2. Дополнительного соглашения N*** к Коллективному договору, в случае переноса ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.124 ТК РФ работнику выплачивается единовременная стимулирующая выплата в текущем календарном году на основании решения генерального директора Общества или уполномоченного лица.

Исходя из толкования указанных норм права, Коллективного договора и Положения об оплате труда ООО "Газпром информ", учитывая, что стимулирующая выплата к отпуску является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения о порядке оплаты труда работников ООО "Газпром инфо", ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств единовременной выплаты к отпуску приказом N*** от 29.02.2016 г. Я. в размере *** руб., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты к отпуску в соответствии с поданным истцом заявлением от 07.07.2016 г. не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку из совокупности положений локальных нормативных актов следует, что данная выплата является стимулирующей и указывает на право работодателя производить единовременную выплату при уходе в очередной отпуск, при этом такое право истцом было использовано в 2016 г. при оформлении отпуска приказом N*** от 20.02.2016 г. и получении компенсации в размере должностного оклада.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой стимулирующего вознаграждения к отпуску, то в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда судом отказано истцу правильно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не рассмотрены ее требования в отношении ответчика о вынесении частного определения, однако данные доводы не влекут отмену решения, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая, что судом при вынесении решения не было установлено нарушений трудовых прав Я., то оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.