Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8578/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Щ.С.П. - П.И.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года, которым удовлетворено заявление ответчика Г.И.М., ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года,

установила:

30 мая 2016 года Лефортовским районным судом г.Москвы постановлено решение об удовлетворении частично исковых требований Щ.С.П. о взыскании денежных средств с Г.И.М.

07 декабря 2016 года ответчик Г.И.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое представителем истца Щ.С.П. подача частная жалоба.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Щ.С.П. - П.И.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Г.И.М., возражавшую против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.

Удовлетворяя заявление ответчика Г.И.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования судебного постановления пропущен заявителем по уважительной причине - позднего получения копии решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решение суда постановлено *****г., изготовлено в окончательной форме ****г. и копия направлена почтой *****г.

Краткая апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком ******г. и определением судьи от *****г. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока (л.д.60, 61). Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подана ответчиком *****г. (л.д.64-68).

Основанием для удовлетворения заявления Г.И.М. о восстановлении процессуального срока послужило позднее (**** г.) получение ответчиком копии обжалуемого судебного постановления, что было учтено судом первой инстанции. Длительность неполучения ответчиком копии решения суда от ******г. является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления, приведенный в определении суда, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щ.С.П. - П. И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: