Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8581/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., при секретаре Стениловском А.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио, фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по процентам по кредитному договору N 1-30420/000048 от дата по состоянию на дата включительно в размере сумма, неустойку за просрочку платежей по состоянию на дата включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1-30420/000048. В соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма сроком до дата с процентной ставкой 14% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей, однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. дата между наименование организации и фио, фио, фио, фио, фио были заключены договора поручительства N 1-30420/000048-4, N 1-30420/000048-2, N 1-30420/000048-3, N 1-30420/000048-5, N 1-30420/000048-1 соответственно, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору N 1-30420/000048 от дата. дата наименование организации уступил права требования по указанному кредитному договору новому кредитору - наименование организации по договору уступки прав требования N 5537-07-13-13 от дата.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, фио, фио, фио, указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1-30420/000048. В соответствии с условиями договора наименование организации предоставило фио сумму займа в размере сумма сроком до дата с процентной ставкой 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1-30420/000048 от дата, в тот же день между наименование организации и фио, фио, фио, фио, фио были заключены договора поручительства N 1-30420/000048-4, N 1-30420/000048-2, N 1-30420/000048-3, N 1-30420/000048-5, N 1-30420/000048-1 соответственно, в силу которого поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

дата наименование организации уступил права требования по указанному кредитному договору новому кредитору - наименование организации по договору уступки прав требования N 5537-07-13-13от дата.

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционных жалобах ответчики фио, фио, фио, фио, фио, в том числе, указывает на прекращение их поручительства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ и отсутствие правовых оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1-30420/000048 от дата, а также на пропуск срока исковой давности и досрочное погашение заемщиком суммы основного долга.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.