Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8584/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.Ю. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "ЛБ" (ЗАО) к К.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Ю. в пользу КБ "ЛБ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ***** от **** года в размере **** руб. ***** коп., государственную пошлину в размере **** руб. ***** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

КБ "ЛБ" (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.С.Ю., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту, которая по состоянию на **** года составляет ***** руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - **** руб., сумма процентов по кредитному договору - **** руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - ***** руб., сумма неустойки - **** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** руб.

Представитель истца - КБ "ЛБ" (ЗАО) по доверенности Ш.М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик К.С.Ю. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом требований ст.20 ГК РФ, ст.ст.117 и 118 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.С.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.С.Ю., его представителя К.Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца КБ "ЛБ" (ЗАО) по доверенности К.К.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года на основании заявления К.С.Ю. между КБ "ЛБ" (ЗАО) и К.С.Ю. заключен кредитный договор N ***** на предоставление потребительского кредита (л.д.13 - 23) и соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора (л.д.24).

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен потребительский кредит в размере **** руб. на срок 24 месяца (по ***** года). Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10 - 12).

Согласно п.1.3 Правил кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит", утвержденных распоряжением КБ "ЛБ" (ЗАО) от ***** года N ****** и введенных в действие с ****** года (далее - Правила кредитования), и заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 38 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа, - 20 % годовых.

В силу п.8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п.6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ******года истцом в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении кредитного договора (л.д.6). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛБ" (ЗАО) задолженность ответчика по состоянию на **** года составляет ****** руб., из которых: сумма невозвращенного кредита - ****** руб., сумма процентов по кредитному договору - **** руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - **** руб., сумма неустойки - ******* руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до ******,00 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита - **** руб., сумму процентов по кредитному договору - ***** руб., сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности, - **** руб., сумму неустойки - ****,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (л.д.5) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - ****** руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, ввиду того, что истец скрыл его адрес, несостоятельны.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до ****г. был зарегистрирован по адресу: *****. С ***г. ответчик зарегистрирован по адресу: ****** (л.д.52). Суд располагал указанными адресами ответчика, куда и были направлены судебные извещения (л.д.59-60). Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанным выше адресам, согласно данным отслеживания почтовых отправлений Почты России (л.д.58, 61) прибыло в место вручения, возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "П" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Как следует по делу, судебные извещения направлялись судом по известным суду адресам, с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Москве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст.56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего процессуального законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.