Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8595/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фокичева А. А. по доверенности Балахоновой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова В. Л. к Фокичеву А. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Фокичева А. А. в пользу Захарова В.Л. денежные средства в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . года по . года в размере . рублей . коп, расходы по оплате госпошлины в размере . рублей . коп, всего - . рублей . копеек.

Взыскивать с Фокичева А.А. в пользу Захарова В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с . года по день фактической выплаты суммы основного долга, по ставке Центрального банка РФ . процентов годовых,

установила:

Истец Захаров В.Л. обратился в суд с иском к Фокичеву А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с . г. по . г. в размере . рублей, с . г. по день фактической оплаты основной суммы долга, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

Свои требования Захаров В.Л. мотивировал тем, что им . года был передан Фокичеву А.А. аванс в размере . рублей в счет предполагаемой сделки по приобретению им земельного участка, общей площадью . кв.м., адрес объекта: .., кадастровый номер ., свидетельство о государственной регистрации права N., и жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права N., кадастровый номер объекта ., адрес объекта: .., что подтверждается распиской Ответчика. Поскольку сделка не состоялась, он потребовал возврата переданной ответчику суммы в размере . рублей. В ответ на его неоднократные устные требования, ему был направлен по электронной почте график погашения задолженности: . рублей - до . г., . рублей - до . г. и . рублей - до . г. Поскольку сроки возврата денежных средств многократно переносились ответчиком без объяснения причин, а также учитывая его нежелание вести переговоры в разумной форме и возвращать аванс, . года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в полном объеме не позднее . года. В указанный в требовании срок денежные средства ответчиком не были возвращены, более того, с ним связались по телефону и в устной форме отказались от исполнения обязательств по возврату спорной суммы. Поскольку отсутствует письменный договор, в обеспечение которого Фокичеву А. А. была передана сумма . рублей, то ее следует расценивать как аванс. Поскольку купля - продажа объектов недвижимого имущества между истцом и ответчиком не состоялась, уплаченные авансом . рублей подлежат возврату истцу. Денежные средства были получены Фокичевым А.А. .г., первое требование о возврате было заявлено на следующий день, в силу закона срок возврата наступил не позднее . г. Устно ответчиком было дано обещание вернуть деньги 07 августа .г., но ответчик деньги не вернул. Ответчик частично в период рассмотрения спора добровольно выплатил денежные средства: платежным поручением от . года на сумму . рублей, платежным поручением от . года на сумму . рублей, платежным поручением от . г. на сумму . рублей, платежным поручением от . года на сумму . рублей. Задолженность составляет . рублей, которую просит взыскать истец, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . г. по . года, в размере . рублей.

Представитель истца Захарова В.Л. по доверенности Захарова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по уточненным исковым требованиям, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика Фокичева А.А. по доверенности Балахонова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, признала требование о взыскании задолженности, просила снизить размер процентов по ст.395 ГК РФ, на основании ст.333 ГК РФ, учесть добровольную выплату ответчиком части задолженности, пояснила, что ответчик в ближайшие время выплатит истцу всю сумму задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Фокичева А.А. по доверенности Балахонова М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Захарова О.В. доводы и требования апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика Фокичева А.А. по доверенности Балахонова М.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаровым В.Л. . года был передан Фокичеву А.А. аванс в размере . рублей, в счет предполагаемой сделки по приобретению им земельного участка, общей площадью . кв.м, адрес объекта: .., кадастровый номер ., жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права N., кадастровый номер объекта ., адрес объекта: .., что подтверждается распиской Фокичева А.А.

Сделка купли-продажи не состоялась.

В период рассмотрения спора ответчик Фокичев А.А. выплатил денежные средства Захарову В.Л. платежным поручением от . года на сумму . рублей, платежным поручением от . года на сумму . рублей, платежным поручением от . г. на сумму . рублей, платежным поручением от . года на сумму . рублей, задолженность составляет . руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Захарова В.Л., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 380, 1102, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком Фокичевым А.А. денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем взыскал с Фокичева А.А. в пользу Захарова В.Л. денежные средства в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с . года по . года в размере . рублей . коп, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с . года по день фактической выплаты суммы основного долга, по ставке Центрального банка РФ . процентов годовых.

При этом суд принял во внимание, что Фокичев А.А. в нарушение установленных сторонами сроков, договор купли-продажи недвижимого имущества не заключил, однако, денежные средства в полном объеме не возвратил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере . рублей . коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, хотя данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Более того, в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются с 01.06.2015 (такое толкование закона нашло также свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фокичева А. А. по доверенности Балахоновой М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.