Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8610/17

 

 

 

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе представителя истца АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Воронова Г.Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к Джиганову Р.В., Арзамаскину С.Л. о взыскании задолженности,

установила:

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в суд с иском к Джиганову Р.В., Арзамаскину С.Л. с требованиями о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Воронов Г.Д., ссылаясь на то, что при не соблюдении истцом претензионного порядка, судья должна была оставить исковое заявление без движения, а не возвращать его.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п.2.7 договора поручительства.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, не представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для возвращения искового заявления, что прямо предусмотрено п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что судья при отсутствии таких документов должна была оставить исковое заявление без движения, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Иных доводов о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену определения судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 10 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.