Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8623/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет посредством поисковой системы "Mail.ru", позволяющей получить доступ к информации о фио, а именно http://www.youtube.com/watch?v=6wRdlX4FRr8 под заголовком: "Федеральный чиновник снимает проституток", в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

фио обратился с иском к наименование организации об обязании оператора поисковой системы прекратить выдачу сведений, компенсации морального вреда, просит суд обязать наименование организации прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет посредством поисковой системы "Mail.ru", позволяющей получить доступ к информации о фио, а именно http://www.youtube.com/watch?v=6wRdlX4FRr8 под заголовком: "Федеральный чиновник снимает проституток", указывая в обоснование заявленных требований, что дата на сайте http://www.youtube.com была размещена информация под заголовком: "Федеральный чиновник снимает проституток", состоящая из видеоролика и текстовой информации, данная информация является недостоверной по отношению к истцу, истцом четырежды в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой об удалении сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющей получить доступ к указанной информации, однако ответчик в нарушение требований закона отказывал в их удовлетворении, данными действиями истцу были причинены моральные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности фио, фио просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск, суду первой инстанции пояснил, что истцом при обращении к оператору поисковой системы наименование организации не было представлено доказательств того, что информация, размещенная по заявленной ссылке, относится к истцу фио, также не представлено доказательств того, что данная информация признана недостоверной, представленное истцом решение Перовского районного суда адрес от дата не содержит указания на признание недостоверным видеоролика и текстовой информации, содержащейся на странице http://www.youtube.com/watch?v=6wRdlX4FRr8.

Третье лицо - генеральный директор ООО "Мэйл.Ру Групп" фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мэйл.Ру " по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца фио по доверенностям фио, фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо генеральный директор ООО "Мэйл.Ру Групп" фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя требования истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 10.3 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":

1. Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

2. Требование заявителя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

3. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

4. В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

6. Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

7. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио с дата по настоящее время является генеральным директором наименование организации, дата датаг. возглавлял наименование организации, награжден высшими государственными наградами Российской Федерации - орденом "За заслуги перед Отечеством" 4-ой степени, орденами Дружбы и Почета, имеет почетное звание "Заслуженный энергетик Российской Федерации" и многочисленные ведомственные знаки отличия.

Ответчик наименование организации является оператором поисковой системы (сайт http://go.mail.ru), с помощью которого пользователям сети Интернет предоставляется возможность по поиску желаемой информации, размещенной на сайтах третьих лиц.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного истцом протокола осмотра доказательств (л. д. 102-121), на странице в сети Интернет http://www.youtube.com/watch?v=6wRdlX4FRr8 под заголовком: "Федеральный чиновник снимает проституток" содержится видеоролик и текстовая информация следующего содержания: "Новые похождения фио. Тот же А336МР97 наименование организации, данная информация опубликована дата (л. д. 110).

Судом первой инстанции было установлено, что дата, дата, дата и дата представителем истца адвокатом фио в адрес ответчика наименование организации направлялись обращения об удалении сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет посредством поисковой системы "Mail.ru", позволяющей получить доступ к указанной информации об истце.

Кроме того, как указывает суд, к указанным обращениям стороной истца прикладывалось решение Перовского районного суда адрес от дата, доверенность, выданная истцом фио на имя фио, ксерокопия паспорта фио, заполненная Интернет-форма заявления об удалении интернет-ссылок, указывающих на недостоверную информацию, содержащая фамилию, имя, отчество, паспортные данные заявителя, адрес электронной почты, номера телефонов и почтовый адрес заявителя, указатель страницы (ссылка), через который доступна информация о заявителе, нарушающая его права, изложение информации о заявителе, распространение которой нарушает его права.

В удовлетворении данных заявлений ответчиком было отказано, поскольку истцом при обращении к оператору поисковой системы наименование организации не было представлено доказательств того, что информация, размещенная по заявленной ссылке, относится к истцу фио, также не представлено доказательств того, что данная информация признана недостоверной, представленное истцом решение Перовского районного суда адрес от дата не содержит указания на признание недостоверным видеоролика и текстовой информации, содержащейся на странице http://www.youtube.com/watch?v=6wRdlX4FRr8, сами заявления истца не содержат всех необходимых реквизитов, установленных ч. 2 ст. 10.3 Закона, а именно согласия заявителя на обработку его персональных данных, а также паспортные данные заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отказ ответчика в удалении сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющей получить доступ к указанной информации об истце неправомерный в связи со следующим.

Так, судом обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что информация, размещенная по заявленной ссылке, не относится к истцу фио, поскольку под указанным видеороликом и заголовком "Федеральный чиновник снимает проституток" имеется текст "Новые похождения фио. Тот же А336МР97 наименование организации, позволяющий идентифицировать размещенный в сети Интернет на странице http://www.youtube.com/watch?v=6wRdlX4FRr8 видеоролик и заголовок "Федеральный чиновник снимает проституток" с личностью истца.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что информация, размещенная по заявленной ссылке, не признана судом недостоверной, представленное истцом решение Перовского районного суда адрес от дата не содержит указаний на признание недостоверным видеоролика и текстовой информации, содержащейся на странице http://www.youtube.com/watch?v=6wRdlX4FRr8, в связи со следующим.

Решением Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации были признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, опубликованные в интернет издании wek.ru, размещенном на сайте www.wek.ru дата под заголовком "На "точку" - с мигалкой!", о том, что " _ "Интернет-ресурс comnarcom.com, сайт проекта "Комитет народного контроля", разместил видео-ролик, главным героем которого, по мнению автора, стал председатель правления наименование организации фио. Не иначе опаздывающий на важное государственное дело фио, на служебной машине с мигалкой, останавливается чуть ли не посреди ночного шоссе, что бы _ выбрать проститутку? На видео четко видно, как на обочине в свете фар стоят нескольку девушек соответствующей наружности - собственно, "товар" _ "В том, что "клиентом" мог быть именно фио не может быть практически никаких сомнений: на ролике отчетливо виден номер машины - А336МР 97 регион".

В судебном заседании суда первой инстанции был просмотрен видеоролик, размещенный на интернет-странице http://www.youtube.com/watch?v=6wRdlX4FRr8. На видео в условиях ночного времени останавливается автомашина перед стоящими на обочине девушками.

Как верно указал суд первой инстанции, сопоставление заголовка публикации "Федеральный чиновник снимает проституток", текстовой информации "Новые похождения фио. Тот же А336МР97 наименование организации и содержания видеоролика, размещенных на интернет-странице http://www.youtube.com/watch?v=6wRdlX4FRr8, с текстом публикации, содержащей описание видеоролика и признанной недостоверной решением Перовского районного суда адрес от дата позволяет сделать вывод о том, что на интернет-странице http://www.youtube.com/watch?v=6wRdlX4FRr8 содержится видеоролик, содержание которого было признано недостоверным решением Перовского районного суда адрес от дата.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании наименование организации прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет посредством поисковой системы "Mail.ru", позволяющей получить доступ к информации о фио, а именно http://www.youtube.com/watch?v=6wRdlX4FRr8 под заголовком: "Федеральный чиновник снимает проституток" подлежат безусловному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявления истца не содержали всех необходимых реквизитов, установленных ч. 2 ст. 10.3 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а именно паспортных данных истца и согласия на обработку его персональных данных суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, к заявлениям от дата, дата и дата была приложена доверенность выданная дата истцом на имя фио, содержащая паспортные данные истца и адрес его регистрации, а к заявлению от дата помимо доверенности была также приложена ксерокопия паспорта истца.

Кроме того, как правильно отметил суд, подача истцом заявления с приложением документов, содержащих паспортные и иные персональные данные в отсутствие установленной законом письменной формы о даче согласия на обработку персональных данных само по себе представляет согласие на обработку персональных данных.

Рассматривая требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом в полном объеме был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи соответствующих заявлений с приложением всех необходимых документов, а потому доводы истца об оставлении настоящего иска без рассмотрения по основанию не приложения истцом к заявлению всего объема необходимых документов судом правильно не приняты во внимание.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что они не основаны на законе, поскольку Федеральный закон от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" взыскание подобной компенсации не предусматривает.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют нормам права, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела также отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из дела, в поисковой строке "Мэйл.ру" по запросу "Федеральный чиновник снимает проституток" был сформирован список, из которого усматривается его принадлежность к истцу фио (л.д.44, т.2).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения истца к оператору поисковой системы с соответствующим требованием не принимается судебной коллегией, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены все доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением, в решении суда подробно указывается на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

7

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.