Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8630/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Ахмедова А.О. по доверенности Ахмедовой О.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ахмедова А.О. к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Нагорный г. Москвы о взыскании денежных средств,

установила

Ахмедов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Нагорный г. Москвы о взыскании денежных средств.

 

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ахмедова А.О. по доверенности Ахмедова О.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ахмедова А.О. к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Нагорный г. Москвы о взыскании денежных средств, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Как усматривается из содержания искового заявления, Ахмедов А.О. просит взыскать причиненный ему ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы на услуги представителя в сумме *** руб.

Таким образом, у судьи имелись основания для выводов о неподсудности возникшего между Ахмедовым А.О. и ответчиками спора районному (городскому) суду.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, оспариваемым определением судьи процессуальные права Ахмедова А.О. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, поскольку он не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ахмедова А.О. по доверенности Ахмедовой О.С.- без удовлетворения

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.