Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8637/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айрапетяна А.Р. по доверенности Жук Е.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Казаряна М.Г. к Айрапетяну А.Р., Айрапетяну Р.С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Айрапетяна А.Р., Айрапетяна Р.С. в пользу Казаряна М.Г. задолженность по договору оказания услуг в размере *** руб. *** коп., неустойку *** руб.

Взыскать с Айрапетяна А.Р. в пользу Казаряна М.Г. расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Айрапетяна Р.С. в пользу Казаряна М.Г. расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Арапетяна А.Р. к Казаряну М.Г. о признании договора недействительным - отказать полностью,

установила:

Истец Казарян М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Айрапетяну А.Р., Айрапетяну Р.С. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 09.04.2013 г. между Казаряном М.Г. и Айрапетяном А.Р. заключен договор оказания услуг, согласно условий которого Айрапетян А.Р. обязался оказать Казаряну М.Г. услуги по поиску квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 указанного договора, ее приобретению за цену не дороже *** руб., представлению интересов в регистрирующем органе с целью государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности на квартиру, сроком полного исполнения обязательства не позднее 04.04.2014 г. 09.04.2013 г. между Казаряном М.Г. и Айрапетяном Р.С. заключен договор поручительства, согласно условий которого Айрапетян Р.С. обязался отвечать за неисполнение обязательств перед Казаряном М.Г. по возврату переданных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и услуг по поиску и приобретению квартиры в размере *** руб., по выплате штрафных санкций, а также за возмещение судебных издержек. В связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг истец Казарян М.Г. просит взыскать солидарно с ответчиков Айрапетяна А.Р., Айрапетяна Р.С. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере *** руб., пени в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Айрапетян А.Р. предъявил встречный иск к Казаряну М.Г. о признании недействительным договора оказания услуг от 09.04.2013 г., заключенного с Казаряном М.Г., указывая в обоснование встречного иска, что при заключении указанного договора стороны не намеревались создать какие-либо гражданско-правовые отношения, договор был подписан лишь для вида, в силу чего является мнимой сделкой.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Казарян М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Буренковой М.Н., которая первоначальный иск поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску Айрапетян А.Р., Айрапетян Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Карибжданова Р.К., который первоначально заявленный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Айрапетяна А.Р. по доверенности Жук Е.О., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Айрапетян А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Казаряна М.Г. отказать, удовлетворить встречный иск Айрапетяна А.Р.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Казарян М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Буренковой М.Н., которая возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Айрапетян Р.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Айрапетяна А.Р. по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.Г., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Казаряна М.Г. по доверенности Буренковой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2013 г. между Казаряном М.Г. (заказчик) и Айрапетяном А.Р. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги по поиску квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, ее приобретению для заказчика за стоимость, согласованную сторонами в настоящем договоре, представлению интересов заказчика в регистрирующем органе с целью государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности на квартиру, а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства в отношении квартиры со следующими характеристиками: цена квартиры: не дороже *** руб.; тип жилья: первичное/вторичное; место нахождения квартиры: ***, улица: (любая из перечисленных): ***; этажность дома: от 5 и выше; тип дома: кирпичный; материал стен: кирпич; число комнат: 2 (двухкомнатная); площадь квартиры: общая площадь не менее *** кв.м., жилая площадь не менее *** кв.м.; санузел: раздельный/совместный; количество санузлов: 1; наличие балкона/лоджии не имеет значения; этаж: не выше 5 этажа; отделка под ключ "есть"; в квартире обязательно наличие: стяжки полов, затирки полов, штукатурки, шпатлевки поверхности, чистовой отделки потолка и стен, грунтовка, устройство межкомнатных перегородок и их штукатурка, обоев, подведенная система отопления, газо- и электроснабжение, канализации и водопровода, ванны и унитаза, плиты, линолеума, ковролина, ламината, паркета, плитки.

В соответствии с п. 2.1. договора моментом полного исполнения обязательств по договору считается день передачи исполнителем заказчику зарегистрированного договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, подписанного продавцом квартиры и исполнителем, свидетельства о государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру, доказательства оплаты цены квартиры исполнителем продавцу квартиры, ключей от квартиры, а также фактическое представление исполнителем заказчику квартиры и подписание сторонами акта оказанных услуг по договору.

Согласно п. 2.2. срок полного исполнения обязательств по передаче квартиры, передаче указанных в п. 2.1. договора документов и ключей от квартиры - не позднее 04.04.2014 г.

Согласно п. 5.1. договора оплата стоимости квартиры и услуг исполнителя по поиску и приобретению квартиры, представлению интересов заказчика в регистрирующем органе с целью государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заказчика на квартиру составляет *** руб. Оплата в указанном размере производится заказчиком в течение трех рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п. 5.2 договора указанная в п. 5.1. договора оплата включает в себя помимо стоимости приобретаемой квартиры и услуг исполнителя, расходы на оплату всех платежей и пошлин, необходимых для полного исполнения исполнителем своих обязательств договору.

Во исполнение п.п. 5.1, 5.2. договора Казарян М.Г. произвел оплату в размере *** руб. Айрапетяну А.Р., в подтверждение чего Айрапетяном А.Р. 09.04.2013 г. составлена расписка.

09.04.2013 г. между Казаряном М.Г. (кредитор) и Айрапетяном Р.С. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение Айрапетяном А.Р. обязательств перед кредитором по возврату кредитору переданных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и услуг по поиску и приобретению квартиры в размере *** руб. по договору оказания услуг от 09.04.2013 г., за исполнение должником обязательства по выплате штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, а также за возмещение судебных издержек, понесенных кредитором в случае неисполнения должником или поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором в добровольном порядке.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п.1.1. настоящего договора, в случае неисполнения соответствующих обязательств должником перед кредитором полностью или в части.

В установленный договором срок до 04.04.2014 г. обязательства по договору оказания услуг Айрапетяном А.Р. не исполнены, квартира, а также документы, предусмотренные п. 2.1. договора, истцу не предоставлены.

17.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика Айрапетяна А.Р. уведомление ввиду отказа от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска Казаряна М.Г. о взыскании денежных средств. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт заключения между Казаряном М.Г. и Айрапетяном А.Р. 09.04.2013 г. договора оказания услуг и получения Айрапетяном А.Р. от Казаряна М.Г. денежных средств в размере *** руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком Айрапетяном А.Р. обязательства по договору оказания услуг в установленный срок не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто, односторонний отказ истца от исполнения договора является его правом, не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств оказания ответчиком предусмотренных договором услуг не представлено, учитывая солидарный характер ответственности ответчиков по договору оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Айрапетяна А.Р., Айрапетяна Р.С. в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере *** руб.

Согласно п. 6.2 договора оказания услуг в случае нарушения срока исполнения обязательств, указанного в п.2.2. договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 2% от размера оплаты, указанного в п. 5.1 договора за каждый день просрочки до момента исполнения в полном объеме обязательств по договору.

Истец Казарян М.Г. просит взыскать с ответчиков Айрапетяна А.Р., Айрапетяна Р.С. пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 04.04.2014 г. по 16.09.2015 г. (530 дней просрочки) согласно представленному расчету в размере *** руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору оказания услуг, суд принял во внимание, что истец Казарян М.Г. своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера штрафных санкций,

поскольку срок полного исполнения обязательства установлен договором не позднее 04.04.2014 г., уведомление об отказе от исполнения договора направлено в адрес Айрапетяна А.Р. 17.09.2015 г., исковое заявление подано в суд 15.01.2016 г., в связи с чем суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб., поскольку заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования Арапетяна А.Р. к Казаряну М.Г. о признании договора оказания услуг недействительным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование встречного иска истец Айрапетян А.Р. указывает, что при заключении договора оказания услуг стороны не намеревались создать соответствующие указанной сделке правовые последствия, договор заключен для вида, денежные средства по договору не передавались, какие-либо услуги не оказывались. Договор оказания услуг был подписан при следующих обстоятельствах: Айрапетян А.Р. в период с 15.11.2005 г. по 31.10.2006 г. работал в должности главного технолога ООО "АРС Даймонд", его отец Айрапетян Р.С. с апреля 2004 года является соучредителем ООО "АРС Даймонд", осуществляющего производство ювелирных изделий, с долей 50% в уставном капитале, он же являлся генеральным директором указанного Общества до апреля 2014 года. Вторым учредителем ООО "АРС Даймонд" с долей 50% в уставном капитале являлся Казарян М.Г. В 2010 году Айрапетян Р.С. сообщил Айрапетяну А.Р. о наличии у него задолженности перед Казаряном М.Г. в размере *** руб. в результате неудачного финансового проекта. 01.06.2010 г. между Айрапетяном А.Р. и Казаряном М.Г. был заключен договор займа на сумму *** руб., которые фактически были получены Айрапетяном Р.С. 09.04.2013 г. Айрапетян А.Р. подписал договор оказания услуг с Казаряном М.Г. и расписку о получении денежных средств в размере *** руб., как гарантию возврата его отцом Айрапетяном Р.С. долга в течение одного года, поскольку от Казаряна М.Г. поступили угрозы о совершении противоправных действий в отношении членов их семьи. В действительности денежные средства в указанном размере Айрапетяном А.Р. получены не были. Также Айрапетян А.Р. указывает, что истцу изначально было известно, что оказать услуги по поиску квартиры ответчик не сможет, поскольку никогда не занимался риэлтерской деятельностью.

Разрешая встречный иск Айрапетяна А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 421 ГК РФ, оценив содержание оспариваемой сделки, обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств мнимости оспариваемого договора оказания услуг.

При этом суд верно указал, что сторонами согласован предмет договора оказания услуг, его возмездный характер, договор заключен сторонами без каких-либо оговорок, во исполнение условий указанного договора истцом по первоначальному иску Казаряном М.Г. ответчику Айрапетяну А.Р. переданы денежные средства в размере *** руб., что подтверждается доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, что свидетельствует о том, что сторонами оспариваемого договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с оказанием услуг по приобретению объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что при заключении оспариваемого договора в отношении Айрапетяна А.Р. были совершены какие-либо противоправные действия, истцом по встречному иску не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков по первоначальному иску Айрапетяна А.Р, Айрапетяна Р.С. в пользу истца Казаряна М.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Айрапетяна А.Р. о том, что заключенный между ним и Казаряном М.Г. договор оказания услуг от 09.04.2013 г. является мнимой сделкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом по встречному иску не представлено в подтверждение указанных доводов о недействительности данной сделки допустимых объективных доказательств как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при заключении договора оказания услуг воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом по встречному иску не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции встречного иска, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.