Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8642/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Мзоковой Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мзокова Х.А. к Мзоковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить, встречный иск Мзоковой Л.В. к Мзокову Х.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Мзоковой Л.В. в пользу Мзокова Х.А. денежные средства по договору займа в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Мзокова Х.А. в пользу Мзоковой Л.В. денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.*** коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

установила:

Истец Мзоков Х.А. обратился в суд с иском к ответчику Мзоковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** руб., расходов по госпошлине в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., с условием возврата займа не позднее 12.05.2014 года. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, за нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена выплата процентов.

Ответчик Мзокова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Мзокову Х.А. о признании договора займа от 18.12.2013 года незаключенным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что фактически денежные средства Мзоков Х.А. ей не передавал, факт передачи ей денежных средств ничем не подтверждается, он не имел в наличии указанной суммы. Также истец просила взыскать с Мзокова Х.А. в свою пользу неосновательное обогащение по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N*** от 10.11.2011 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., задолженность по договору займа от 19.01.2015 года, оформленного распиской в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.11.2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны и Мзоковой Л.В. и Мзоковым Х.А. с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N***, в соответствии с которым истец и ответчик приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: ***. Стоимость объекта имущества составила *** руб. *** коп. Все взносы в счет оплаты стоимости квартиры были произведены Мзоковой Л.В., ответчик Мзоков Х.А. никакого участия в оплате стоимости квартиры не принимал. 19.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской, в соответствии с которым Мзокова Л.В. передала Мзокову Х.А. в долг денежные средства в размере *** руб., а ответчик принял денежные средства и обязался вернуть в срок до 20.09.2015 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На сумму основного долга истцом начислены проценты, которые она просила взыскать согласно прилагаемому расчету.

Истец Мзоков Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск в части взыскания долга в сумме *** руб. по расписке от 20.09.2015 года и процентов признал, с расчетом задолженности согласился. Требования Мзоковой Л.В. о признании договора займа от 18.12.2013 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения не признал, считая их необоснованными.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Котова Ю.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска в части признания договора займа от 18.12.2013 года незаключенным, взыскания неосновательного обогащения, указывая на то, что обязательства по выплате стоимости квартиры были исполнены за счет общих средств истца и ответчика. Встречные требования в части взыскания суммы долга по расписке от 19.01.2015 года и процентов признала.

Ответчик Мзокова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера Арутюнян Г.Р., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчик денежные средства от истца не получала, требования встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Макарова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мзокова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Мзоков Х.А., представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Макарова Н.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Мзоковой Л.В., ее представителя Михайловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа Мзоковой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2013 года между Мзоковой Л.В. и Мзоковым Х.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Мзокова Л.В. заняла у Мзокова Х.А. денежные средства в размере *** рублей, без выплаты процентов за на сумму займа, с условием возврата суммы займа в срок до 20.05.2014 года.

Согласно п.2 договора Мзоков Х.А. передал Мзоковой Л.В. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п.8 договора в случае просрочки возврата займа Мзокова Л.В. обязуется выплатить Мзокову Х.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указала Мзокова Л.В., она, воспользовавшись преимущественным правом покупки, заключила с продавцом Денисовым В.В. договор купли-продажи комнаты N*** в квартире по адресу: ***, денежные средства по договору купли-продажи комнаты в размере *** руб. фактически внес Мзоков Х.А., поскольку между ним и Мзоковой Л.В. состоялась договоренность о том, что впоследствии право собственности на данную комнату будет передано Мзокову Х.А. на основании договора дарения.

Удовлетворяя исковые требования Мзокова Х.А. о взыскании суммы долга и процентов, суд исходил из того, что объективных доказательств отсутствия денежных средств у Мзокова Х.А. в суд не представлено, договор займа удостоверен нотариусом, подпись и текст в договоре займа ничем не опорочены, в договоре указано о передаче денежных средств до его подписания, и пришел к выводу о том, что договор займа от 18.12.2013 года, подписанный Мзоковой Л.В., был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены Мзоковой Л.В. в полном объеме, о чем указано в подписанном ею договоре займа.

Поскольку сумма займа ответчиком Мзоковой Л.В. истцу Мзокову Х.А. не возвращена, в соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть истцу 20.05.2014 года деньги, а в случае просрочки платежа по договору, уплатить проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о взыскании с Мзоковой Л.В. в пользу Мзокова Х.А. суммы основного долга в размере *** рублей и процентов *** руб.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Мзоковой Л.В. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности.

19.01.2015 года между Мзоковой Л.В. и Мзоковым Х.А. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, в соответствии с которым Мзоков Х.А. получил в долг денежные средства в размере *** руб., которые до настоящего времени Мзоковой Л.В. не вернул.

Суд посчитал обоснованными встречные требования Мзоковой Л.В. о взыскании с Мзокова Х.А. денежных средств по договору займа от 19.01.2015 года в размере *** руб., поскольку в этой части встречные требования были признаны Мзоковым Х.А., доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

Поскольку Мзоков Х.А. обязался вернуть денежные средства 20.09.2015 года, до настоящего времени денежные средства не вернул, суд взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску проценты на сумму займа за период с 19.01.2015 года по 12.04.2016 года в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 года по 12.04.2016 года в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Мзоковой Л.В. в пользу Мзокова Х.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., с Мзокова Х.А. в пользу Мзоковой Л.В. расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. *** коп.

Кроме того суд указал, что требования Мзоковой Л.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в порядке ст.100 ГПК РФ путем подачи в суд соответствующего ходатайства с приложением текста соглашения об оказании юридических услуг.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в указанной части решение не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, судом первой инстанции было верно установлено, что 10.11.2011 года между Мзоковой Л.В., Мзоковым Х.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор N *** купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец и ответчик приобрели в равнодолевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Стоимость объекта имущества составила *** руб. *** коп. Все оплаты по договору были произведены за счет личных денежных средств Мзоковой Л.В.

Отказ в удовлетворении требований Мзоковой Л.В. о взыскании с Мзокова Х.А. суммы неосновательного обогащения суд мотивировал тем, что данные требования не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, при этом суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N *** от 10.11.2011 года не истек, поскольку срок действия договора составляет 10 лет, в соответствии с графиком платежей, датой последнего платежа является 09.11.2021 года. Также суд отказал в удовлетворении требования Мзоковой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Мзокова Х.А. в пользу Мзоковой Л.В. неосновательного обогащения по мотиву, что не наступил срок исполнения обязательства, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, он основан на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, в материалах дела имеется справка ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от 23.03.2016 года, согласно которой по состоянию на 23.03.2016 года покупатель фактически внес в бюджет города Москвы в счет выкупной стоимости квартиры *** руб. *** коп. и 10,5% за рассрочку платежа *** руб. *** коп., госпошлину за регистрацию, всего *** руб. *** коп. Задолженности по оплате нет (л.д.107).

В подтверждение доводов о том, что указанная в справке сумма выплачена лично Мзоковой Л.В., она представила платежные документы (л.д.108-121), свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет выкупа квартиры в рассрочку в пользу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г.Москвы Мзоковой Л.В.

Суд не дал надлежащей оценки данным доводам Мзоковой Л.В. и представленным ею доказательствам, свидетельствующим о том, что обязательства по договору купли-продажи квартиры в рассрочку были исполнены Мзоковой Л.В. единолично, последний платеж во исполнение указанного договора был внесен ею 17.12.2014 года, обязательства исполнены досрочно, она внесла в счет выкупа квартиры в рассрочку и проценты за рассрочку в пользу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г.Москвы в общей сумме *** руб. *** коп.

Указанные обстоятельства Мзокова Л.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции, дополнительно представив справку Московского городского Центра арендного жилья от 01.12.2016 года, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исполнение условий договора о полной оплате выкупной стоимости жилого помещения и внесении всех платежей по договору в силу п. 1.4 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.11.2011 года является основанием для возникновения права равнодолевой собственности Мзоковой Л.В. и Мзокова Х.А. на квартиру.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что все выплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой были произведены лично Мзоковой Л.В., право собственности на квартиру наряду с Мзоковой Л.В. возникает и у Мзокова Х.А., который не представил никаких доказательств об исполнении обязательств по оплате стоимости квартиры и внесении иных платежей по договору, исковые требования Мзоковой Л.В. о взыскании с Мзокова Х.А. неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.: 2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма неосновательного обогащения установлена судебной коллегией, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения указанного решения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Мзоковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., с Мзокова Х.А. в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа между Мзоковым Х.А. и Мзоковой Л.В. на сумму *** руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут повлечь отмену решения.

Мзокова Л.В. фактически не оспаривает, что *** руб., указанные в договоре займа, были переданы ей для приобретения комнаты в коммунальной квартире, на приобретение которой именно она имела право преимущественной покупки как собственник другой комнаты в коммунальной квартире. Тот факт, что впоследствии 09.03.2014 года она подарила приобретенную комнату своему приемному сыну Мзокову Х.А., о безденежности договора займа не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Мзоковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований, и взыскании государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным судебной коллегией требованиям, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Мзоковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Мзокова Х.А. в пользу Мзоковой Л.В. денежные средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.