Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8644/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пряничникова М.А. по доверенности Каманина А.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пряничникова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Пряничников М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.10.2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в сумме *** руб. была удержана из суммы кредита, начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе и на сумму навязанной ответчиком страховки, что ущемляет права истца. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не было представлено право выбора страховщика. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. В связи с чем истец Пряничников М.А. просит взыскать с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Пряничников М.А. и его представитель по доверенности Каманин А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Пряничникова М.А. по доверенности Каманина А.О. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пряничникова М.А. по доверенности Каманин А.О., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Пряничников М.А., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2013 г. между Пряничниковым М.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями. Во исполнение условий кредитного договора ответчик открыл счет N *** на имя Пряничникова М.А., на который перечислил денежные средства. Целями кредита являлась оплата приобретаемого истцом автомобиля и дополнительных договоров, поименованных в заявлении на перечисление денежных средств.

Согласно п. 3.8 заявления-анкеты истец выразил свое согласие на подключение дополнительной услуги - программа добровольного личного страхования жизни здоровья.

15 октября 2013 года Пряничников М.А. подписал заявление-анкету о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.14-15). Оплата страховой премии в сумме *** руб., предусмотренная названным договором, произведена путем перечисления денежных средств со счета Пряничникова М.А. на основании личного заявления истца, им подписанного без каких-либо возражений и замечаний, в ООО "Страховая группа "Компаньон".

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пряничникова М.А. о защите права потребителя. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что услуга по заключению договора страхования являлась навязанной, что истец был лишен возможности заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.