Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-8676/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГК "АСВ", указывая в обоснование своих требований на то, что у нее в КБ "Судостроительный банк" (ООО) был открыт счет N 40817810900000034061, остаток на котором по состоянию на 16.02.2015 г. составлял сумма Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем фио просила суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере сумма, обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио - фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Френзи Рус" генеральный директор фио в судебное заседание первой инстанции явился, согласился с исковыми требованиями фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГК "АСВ" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио .Ю. - фио, представителя третьего лица ООО "Френзи Рус" генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 224, 845 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у кредитной организации КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

17.03.2015 г. ответчик ГК "АСВ" направил истцу фио письмо о получении возмещения по вкладам (счетам), открытым в СБ Банк (ООО), в соответствии с которым размер возмещения по вкладам истца в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 16.02.2015 г. составил сумма

19.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмом от 22.04.2015 г. ответчик информировал истца об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные в период неплатежеспособности банка не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Письмом от 19.01.2016 г. ответчик ГК "АСВ" направил истцу фио выписку движения денежных средств по счету N 40817810900000034061 фио за период с 01.01.2015 г. по 16.02.2015 г., сформированную из электронной базы данных операционного дня банка, согласно которой остаток на счету составляет сумма

Согласно указанной выписке денежные средства в размере сумма были перечислены на счет истца со счета третьего лица ООО "Френзи Рус" 23.01.2015 г. в соответствии с договором займа N 07/14 от 31.07.2014 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

Так, Предписанием Банка России от 16.01.2015 N54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату.

Все Предписания, вынесенные в адрес банка Банком России, были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств. В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады. С 17 января 2015 года был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

По состоянию на 23.01.2015 г. остаток на корреспондентском счете банка составил сумма, размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету 47418, составил сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 23.01.2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица ООО "Френзи Рус" по перечислению с его счета денежных средств в сумме сумма на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности СБ Банк (ООО). Данные действия представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского вклада, так как при отражении на счете получателя - физического лица фио поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 23.01.2015 г. приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что договор вклада не был признан недействительным, данных о его мнимости также не имеется, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

4

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.