Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8786/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования Дегтярева О. В. к ФССП России о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Дегтярев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании ущерба, указывая в обоснование своих требований, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства не приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа. В процессе исполнения у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить решение суда в полном объеме, однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ...

Истец Дегтярев О.В. и его представитель Глушенко Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Миронова П.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Бакаев Р.Л. в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для принудительного исполнения исполнительных листов, оснований для взыскания убытков с РФ не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Дегтярев О.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дегтярева О.В. и его представителя Глущенко Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС .. от .. года, выданного Чертановским районным судом г. Москвы в отношении должника Дегтяревой Ж.В. в пользу взыскателя Дегтярева О.В., возбуждено исполнительное производство N..; предмет исполнения - задолженность в размере .. руб.

..года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС N .. от .. года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении должника Дегтяревой Ж.В. в пользу взыскателя Дегтярева О.В., возбуждено исполнительное производство N..; предмет исполнения - задолженность в размере ...

..года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ...

.. года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

.. года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств бездействия судебных приставов, вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленным ущербом истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, Дегтярев О.В. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей он понес убытки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Дегтярева О.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева О.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.