Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8787/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ишимбаевой А.Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ишимбаевой А* Ш* к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

установила:

Ишимбаева А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 26 мая 2014 года по делу N * удовлетворены её исковые требования к Нестеровой А.А. 30 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Лобов С.С. на основании исполнительного листа серии * N * возбудил исполнительное производство N *, однако действия, направленные на исполнение решения суда произведены не были, что повлекло продажу должником своего недвижимого имущества и негативные последствия в виде полной утраты возможности взыскания задолженности по исполнительному производству. Указанное бездействие причинило истцу моральный вред.

Истец Ишимбаева А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела.

Представитель истца доводы иска поддержал, просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП РФ Завкибеков З.Г. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лобов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ишимбаева А.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы- Громика И.А., представителя ответчика- Завкибекова З.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" , исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лобовым С.С. возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Нестеровой А.А. на основании исполнительного листа серии * N *, выданного Ханты-Мансийским районным судом 14 июля 2014 года по делу N * о взыскании задолженности в сумме * рублей в пользу взыскателя Ишимбаевой А.Ш.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14 сентября 2015 года.

Согласно ответа на запрос суда, заместитель начальника отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Майорова Л.А. 17 августа 2016 года N * представила сведения об объектах, расположенных на подведомственной Межмуниципальному отделу по Дзержинскому (правый берег), Кировскому районам г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю территории.

Из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19 декабря 2014 года на основании Соглашения об отступном от 18 декабря 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности (на * долю) за Нестеровой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: *; 29 декабря 2014 года право на ? долю прекращено в связи с выкупом еще * доли в праве на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года и внесением в ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру.

16 января 2015 года право собственности Нестеровой А.А. на квартиру N 114 в ЕГРП прекращено.

16 января 2015 года право на земельный участок также прекращено.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Сургуту (КУСП ОП N * за N *) от 29 января 2016 года отказано Ишимбаевой А.Ш. в возбуждении уголовного дела в отношении Нестеровой А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника , Ишимбаевой А.Ш. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Ишимбаева А.Ш. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что бездействиями приставов истцу причинены убытки, которые она просит взыскать с ФССП России.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, истцом не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ишимбаева А.Ш. лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава - исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника Нестеровой А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Ишимбаева А.Ш. просить взыскать с ответчика, также не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями или бездействием судебного пристава - исполнителя.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.