22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Спильник Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Иоцюте А.А.
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Иоцюте А.А. к ООО "АЗУР эйр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в районный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика",
установила:
Иоцюте А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АЗУР эйр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, указывая, в числе прочего, на то, что на основании заключенного между нею и ответчиком трудового договора была принята на работу в службу бортпроводников (г. Москва), место работы по условиям трудового договора было определено как ***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Иоцюте А.А.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья указал, что место нахождения ответчика: Красноярский край, ***, - не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Однако, оспариваемое определение нельзя признать обоснованным, поскольку, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленной в материалы дела копии приказа о приеме истца на работу следует, что она была принята на работу в Службу бортпроводников (Москва), трудовой договор, на который указывает истец в иске, в материалы дела не представлен, - в связи с чем установить место исполнения заключенного между сторонами трудового договора на стадии принятия иска к производству суда не представлялось возможны, исходя из чего у суда на данной стадии не имелось достаточных оснований для возврата иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, нельзя признать обоснованными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года отменить, материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.