Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8834/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Маркелова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Мылова Н.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мылова Н. С. в счет страхового возмещения сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в размере ***руб. 07 коп. в доход бюджета г.Москвы,

установила:

Истец Мылов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2015 г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риски истца были застрахованы в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства *** г.р.з. *** N ***от 23.10.2014 г. по рискам "автокаско", "ущерб", "дополнительное оборудование", сроком до 22.10.2015 года. 28 мая 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Согласие" и подал все необходимые документы. Материалы дела были направлены на независимую трассологическую экспертизу, в соответствии с выводами которой весь механизм схождения ТС участников ДТП к точке контакта, взаимодействие в контакте противоречат постановке ТС после столкновения. Истец не согласился с выводами указанных экспертов и организовал самостоятельную оценку рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в ООО "***", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы на промер геометрии кузова и защиту двигателя в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Угурчиева М.А., который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы на промер геометрии кузова и защиту двигателя в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сайфетдинова Э.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Маркелов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 г. между Мыловым Н.С. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор N *** добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, г.р.з. ***, на сумму *** руб., со сроком действия договора страхования до 22 октября 2015 г. В период действия договора страхования 26 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2015 г.

28 мая 2015 г. страхователь Мылов Н.С. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", однако от выплаты страхового возмещения ответчик ООО "СК "Согласие" уклонился.

В выплате страхового возмещения письмом от 29 июля 2015 г., Мылову Н.С. было отказано, поскольку согласно заключению ООО "***" повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате события от 28.05.2015 г.

Истец не согласился с данным отказом, обратился в ООО "***", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб.

По ходатайству сторон, суд назначил проведение автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой поручил АНО "***". В соответствии с выводами экспертов АНО "Нуклон" повреждения автомобиля *** *** г.р.з. ***, могли образоваться в условиях и при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26 мая 2015 года. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета износа на день ДТП составляет *** руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что отчет выполнен квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иной оценки ущерба в его опровержение ответчик не представил.

Руководствуясь ст.929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Мылова Н.С. страховое возмещение в размере *** руб.

В связи с тем. что ответчик не выплатил в срок страховое возмещение, суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Мылова Н.С. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере **** руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Мылова Н.С. нашел свое объективное подтверждение, суд, правомерно счел возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда *** руб., с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В связи с недобросовестным исполнением своих обязательств, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** руб., которые нашли свое подтверждения в материалах дела.

Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Мылова Н.С. расходы на представителя в размере *** руб., с чем судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность и на промер геометрии кузова и защиту двигателя, суд обосновано исходил из того, что доверенность, имеющаяся в материалах уполномочивает представлять интересы истца не только для участия в рассмотрении данного дела, а доказательств необходимости несения расходов на промер геометрии кузова и защиту двигателя истцом не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 07 коп.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом сообщена недостоверная информация об обстоятельствах наступления страхового случая, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, а именно судебным заключением АНО "***", так экспертом был сделан вывод, что повреждения автомобиля *** *** г.р.з. ***, могли образоваться в условиях и при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26 мая 2015 г. Оснований для признания страхового случая ненаступившим по настоящему делу не имеется. Факт страхового случая зафиксирован, сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие документы, подтверждающие данное событие, указанные документы были переданы в страховую компанию (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия отклоняет. Ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "***" подготовлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и не может быть положено в основу судебного акта, что подтверждается рецензией специалиста N 121-08-Е/16, является необоснованным, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы, а иных заключений представителем ответчика об ином размере ущерба ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.