Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8836/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Ткачук М.М. по доверенности Литовкиной А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю Ткачук М.М.- Литовкиной А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.08.2015 года и решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.11.2015 года по гражданскому делу N **** по иску Ткачук М.М. к ОАО "Мосреалстрой" об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц.

установила:

Ткачук М.М. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "Мосреалстрой" об оспаривании действия/бездействия должностных лиц, которое определением Пресненского районного суда г.Москвы от 25.08.2015 года было принято к производству федерального судьи ****.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ткачук *** к ОАО "Мосреалстрой" об оспаривании действий/бездействий должностных лиц было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года было оставлено без изменения.

Представитель истца Ткачук М.М.- Литовкина А.В. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре определения от 25.08.2015 года и решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.11.2015 года по гражданскому делу ****по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ, мотивировав его тем, что находящееся в материалах дела определение суда, подписанное федеральным судьей ***., сфальсифицировано, поскольку подписано не федеральным судьей ***., а также, что подпись на документе-акте по квартире, расположенной по адресу: ****года N *** выполнена не заместителем генерального директора ОАО "Мосреалстрой"-Захарченко Е.В.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Ткачук М.М. по доверенности Литовкина А.В. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ткачук М.М. по доверенности Литовкину А.В., поддержавшую доводы частной жалобы и дополнения к ней, представителя ОАО "Мосреалстрой" по доверенности Парамонову Н.Б., возражавшую против отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) отмена решения, приговора или определения либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Суд первой инстанции исходил из того, заявителем не были указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были бы ему известны и не могли быть ему известны при рассмотрении дела в Пресненском районном суде г.Москвы и на момент вынесения решения суда от 30 ноября 2015 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре определения от 25.08.2015 года и решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.11.2015 года по гражданскому делу N *** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию заявителя с отказом в пересмотре определения от 25.08.2015 года и решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что заявитель не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления, опровергается материалами дела.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г.Москвы Ткачук М.М. направлялось извещение по месту регистрации: **г*, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В заседании судебной коллегии представитель Ткачук М.М.- Литовкина А.В., подтвердила, что до настоящего времени местом регистрации Ткачук М.М. является ****.

Кроме того, Ткачук М.М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частую жалобу и дополнения к ней представителя Ткачук М.М. по доверенности Литовкиной А.В - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.