Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8911/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре НД.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Борисова К.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова КВ к ООО "Пласт-Трейд" о признании агентского договора незаключенным оставить без удовлетворения,

установила:

истец Борисов К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пласт-Трейд", согласно исковым требованиям, изложенным в последней редакции, просит признать агентский договор незаключенным, обязать УГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу прекратить государственный учет и аннулировать следующие регистрационные записи на автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный знак: запись от года об изменении владельца на Чубарова О.В., аннулировать ПТС от года и запись от года об изменении владельца на Воробьева С.А., аннулировать свидетельство о регистрации ТС серия Nот года.

Требования мотивированы тем, что года между истцом и ООО "Пласт-Трейд", в лице генерального директора Распутина А.В. был подписан агентский договор N, в соответствии с которым ответчик обязался за счет истца совершить сделку по продаже автомобиля Инфинити, принадлежащего истцу, по цене руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и по ранее расположенному адресу уже не находился. года истец обратился в ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы, которым возбуждено уголовное дело по ч. ст. УК РФ. В ходе расследования истцу стало известно, что ООО "Пласт-Трейд" имеет иной вид деятельности, не занимается комиссионными продажами, поиском покупателей и оформлением сделок с автомобилями. Ответчик не находится ни по юридическому адресу, ни по адресу совершения сделки по ул. д. оф.. По данным Центрального бюро ГУВД Москвы и Московской области гражданин с паспортными данными Распутина А.В. не значится. В связи с чем, истец считает, что ответчик не имел намерения заключить агентский договор и осуществить сделку, исполняя по ней обязанности и приобретая права агента. Агентский договор подписан неправомочным лицом.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьев С.А. в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении требований просил отказать, указав, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чубаров О.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Максимум" в судебное заседание первой инстанции удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Борисов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, изучив материалы дела, выслушав объявления истца Борисова К.В., его представителей по доверенности Голованова Ф.П., адвоката по ордеру Захаровой Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1-2 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, года между ООО "Пласт - Трейд", в лице Распутина Александра Валентиновича, действующего на основании Устава, и Борисовым К.В. заключен агентский договор N, в соответствии с которым, агент обязуется по поручению комитента за вознаграждение, от своего имени за счет комитента совершить сделку по продаже транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак В соответствии с п.2.1 договора, агент должен реализовать товар по цене руб., расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях, сумма на руки комитенту составляет руб.

года заключен акт приема-передачи автомобиля, в том числе и документов (ПТС), СТС и 2 комплекта ключей.

В связи с тем, что ответчик перестал отвечать на звонки и по прежнему месту не находился, денежные средства от продажи автомобиля истцу не передал, Борисов К.В. обратился в ОМВД с заявлением о мошеннических действиях ООО "Пласт-Трейд".

года по заявлению Борисова К.В. СО ОМВД РФ по району Печатники г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. ст. УК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль продан ООО "Пласт-Трейд" Чубарову О.В., который по договору купли-продажи передал автомобиль Воробьеву С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования об обязании УГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу прекратить государственный учет и аннулировать следующие регистрационные записи на автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный знак: запись от года об изменении владельца на Чубарова О.В., аннулировании ПТС от года и запись от года об изменении владельца на Воробьева С.А., аннулировании свидетельства о регистрации ТС серия N от года, являются производными от требований о признании агентского договора от г. Nнезаключенным, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Борисов К.В. имел намерение продать автомобиль, для чего совершил конкретные действия, направленные на отчуждение автомобиля, заключил договор комиссии и передал транспортное средство со всеми документами и ключами ООО "Пласт-Трейд".

Верным является вывод суда о том, что заключение агентского договора, предметом которого являлось совершение сделки по продаже автомобиля, согласование цены автомобиля и способа взаиморасчетов, передача автомобиля со всеми документами и ключами по акту приема автомобиля, продажа автомобиля ответчиком третьим лицам спорного автомобиля, свидетельствуют, о наличии у истца воли на отчуждение спорного автомобиля, а у ответчика на осуществление сделки в соответствии с агентским договором.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из пояснений истца и его представителя, ответчик при заключении договора, в подтверждение исполнения договора передал истцу руб., что также свидетельствует о наличии у истца воли на отчуждение спорного автомобиля.

Также суду не представлено достоверных доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что при заключении договора комиссии года Борисов К.В. действовал под влиянием обмана.

Доводы жалобы Борисова К.В. о том, что ООО "Пласт-Трейд" имеет иной вид деятельности, и не занимается комиссионными продажами, не находится ни по юридическому ни по фактическому адресам, а потому не имел намерений заключить с истцом агентский договор, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие волю истца и ответчика на отчуждение транспортного средства и достижение желаемого результата (передачи машины новому собственнику).

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел поданные им ходатайства об истребовании соответствующих документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании документов принадлежит суду первой инстанции.

Утверждения истца о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у последнего владельца автомобиля оригинала ПТС на автомобиль и карточки учета транспортного средства в Управлении ГИБДД ГУ МВД, фактически лишил его права на судебную защиту, поскольку исключил возможность представить доказательную базу по делу, являются несостоятельными, поскольку суд, в порядке ст. 148 ГПК РФ, истребовал в ГУ МВД России по г.Москве карточку учета на автомобиль Инфинити (л.д. 25-26).

В дальнейшем автомобиль Инфинити реализован путем продажи ООО "Пласт-Трейд" Чубарову О.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля 09/11 от г., представленным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Максимум" в заседание апелляционной инстанции, который судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Чубаров О.В. продал автомобиль по договору купли-продажи Воробьеву С.А., что не оспаривается последним.

Таким образом, указанный автомобиль выбыл из владения Борисова К.В. по его воле, поскольку последним совершены действия, выражавшие волеизъявление последнего на его отчуждение по агентскому договору от г. N, предметом которого, в данном случае являлось совершение сделки по продаже автомобиля, Борисов К.В. собственноручно подписал агентский договор, в целях продажи передал оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство транспортного средства, транспортное средство, два комплекта ключей (л.д.).

Истец подлинность своей подписи в договоре ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.