Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8974/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Якимчук Ю.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца Трофимук А. Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по гражданскому делу N _. по иску Якимчук Ю.В. к Пшенко М.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вернуть заявителю.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года были частично удовлетворенны исковые требования Якимчук Ю.В. к Пшенко М.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д. _).

Не согласившись с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, Якимчук Ю.В. -29 августа 2016 года обратилась через суд, вынесший решение, с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 150).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, с учетом Определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года об исправлении описок в определении суда- апелляционная жалоба Якимчук Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года была оставлена без движения , как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не были указаны доводы, по которым та считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, отсутствовал документ, подтверждающий оплату ею государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы и истицу было предложено в срок до 01 ноября 2016 года устранить указные недостатки (л.д. _.).

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года апелляционная жалоба Якимчук Ю.В. возвращена заявителю (л.д. _), со ссылкой на то, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 19 сентября 2016 года.

В частной жалобе Якимчук Ю.В. просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы как необоснованное, отмечая, что недостатки были устранены заявителем в срок, указанный в определении, поскольку 28 октября 2016 года ею была подана мотивированная апелляционная жалоба, при этом государственная пошлина не оплачена, поскольку для данной категории споров Якимчук Ю.В. освобождена от этой обязанности в силу действующего законодательства.

Представитель Якимчук Ю.В. по доверенности Трофимчук А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, прокурора, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные в частной жалобе доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 331, 333 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации (ст. ст. 320 - 335).

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (статья 321 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По положениям ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Применяя указанные положения процессуального закона, суд первой инстанции, установив, что Якимчук Ю.В. указанные в определении недостатки не устранила в течение предоставленного срока, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на нормах ст. 324 ГПК Российской Федерации и соответствует установленным обстоятельствам.

Между тем, правомерные ссылки в частной жалобе заявителя Якимчук Ю.В. о том, что по положениям пп 4 п. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса она, как истец по иску о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом, по мнению суда первой инстанции , не были исполнены требования об указании всех имеющихся доводов, по которым взыскатель полагал оспариваемого решение незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия имеет в виду, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года Якимчук Ю.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу раннее возвращенной ей апелляционной жалобы на решение этого суда от 23 августа 2016 года по ее иску к Пшенко М.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и данная апелляционная жалобы была направлена для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Якимчук Ю. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.