Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8980/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма,

установила:

решением Лефортовского районного суда адрес от 14 августа 2013 года исковые требования фио, фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствий во вселении и проживании в квартире были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков фио, фио - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу дата.

дата истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере сумма, в подтверждение которых представил соглашение N 44 от дата об оказании юридических услуг на сумму сумма, и квитанции об оплате указанной суммы.

В судебном заседании фио просил ходатайство об оплате расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Истец фио, ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на представителя подтвержден представленным истцом соглашением на оказание юридических услуг на сумму сумма, квитанциями от дата на сумму сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма с каждого.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец пропустил шестимесячный срок на его подачу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона. Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов никак не связан с шестимесячным сроком для обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов на основании представленных стороной истца документов у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение об оказании юридических услуг недействительным признано не было, на обозрение суда были представлены оригиналы квитанций об оплате сумма, а также оригинал соглашения.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.