Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8996/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Авиамоторная 4-2" по доверенности Оганесян А.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое ТСЖ "Авиамоторная 4-2" к Быстрову А. В., Быстровой А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные платежи, разъяснив истцу право на подачу мировому судье заявление о вынесении судебного приказа,

установила:

ТСЖ "Авиамоторная 4-2" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Быстрову А.В., Быстровой А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные платежи.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ООО УК "СМТ ГСП" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные платежи не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает. Цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения данного дела в порядке искового производства, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг основным не является, при этом взыскание таких расходов наряду с взысканием расходов по уплате государственной пошлины предусматривается гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому они также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 01 декабря 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года да оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Авиамоторная 4-2" по доверенности Оганесян А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.