Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-9003/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение судьи Щербинского районного суда г, Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Веледнюк В.В., Белякову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, и прилагаемые к нему документы - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете , и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Веледнюк В.В., Белякову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба . руб. . коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 31 октября 2016 года устранить отмеченные в определении судьи недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 31 октября 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отмеченные в определении суда от 23 сентября 2016 года недостатки в установленный срок истцом не устранены.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление и получение истцом СПАО "Ингосстрах" определения суда об оставлении искового заявления без движения от 23 сентября 2016 года.

Таким образом, учитывая, что доказательств направления и получения истцом указанного выше определения, до истечения срока, установленного указанным определением, в представленном материале не имеется, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 23 сентября 2016 года и, следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 10 ноября 2016 года.

Оснований для возврата искового заявления по мотивам указанным в определении у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении СПАО "Ингосстрах" установленного в определении судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года срока для устранения недостатков, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.