Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9015/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП "Гуськов" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года , которым постановлено:

Иск Керимова Турана Арифовича к ИП "Гуськов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП "Гуськов" в пользу Керимова Т.А. ущерб в размере *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходов на оплату услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила

Керимов Т.А. обратился в суд с иском к ИП "Гуськов" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником автомобиля ***; 09 июля 2015 г. истец оставил транспортное средство с ключами на автомойке, расположенной по адресу: *** для проведения мойки автомобиля, оплатил денежные средства за оказанную услугу. Сотрудник мойки Коцаренко Н.В. угнал транспортное средство истца на котором совершил ДТП, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно сметы стоимость ремонта автомобиля в ООО "ВИА Моторс" составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., дополнительные расходы на сумму *** руб., административные штрафы на сумму *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.6.1 ГПК РФ, ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИП "Гуськов" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика ИП "Гуськов" по доверенности Новикова Г.Л., Степыкина Н.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Акбулатову Л.Х., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования суд применил положения ст.1064 ГК РФ , ФЗ "О защите прав потребителей".

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года Коцаренко Н.В. был признан виновным в угоне автомобиля и ему было назначено наказание в виде *** лишения свободы. Как установлено приговором суда 09 июня 2015 года примерно в 23 часа 30 мин., Коцаренко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомойки ИП "Гуськов", расположенной по адресу: *** взял со стола, находящегося в служебном помещении, ключ от принадлежащего автомобиля *** и неправомерно управляя автомобилем совершил поездку, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу об ответственности ответчика ИП "Гуськов" за причиненный истцу ущерб, который на основании сметы на ремонт от 20.08.2015 г. в ООО "ВИА Моторс", составляет *** руб.

Судом применены положения закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскан с ответчика моральный вред в размере *** рублей на основании ст.15 Закона; в силу положений ст. 13 п. 6 "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

Вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права, неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования закона решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, виновные действия Коцаренко Н.В. подтверждены вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года в отношении Коцаренко Н.В., таким образом, виновные действий данного лица не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выполнение Коцаренко Н.В. трудовых обязанностей у ответчика в момент совершения преступления. Такие доказательства не представлены и истцом при рассмотрении дела.

Не содержат такие сведения и материалы уголовного дела N*** в отношении Коцаренко Н.В., которое было исследовано судебной коллегией.

Как усматривается из дела, истцом Керимовым Т.А. не подтверждена достоверными доказательствами передача уполномоченному представителю ИП "Гуськов" на автомойке автомобиля *** для выполнения услуг (оплата), которые имели место между сторонами до угона транспортного средства истца Коцаренко Н.В.

Кроме этого, истцом предъявлен к взысканию ущерб, определенный на основании сметы на ремонт от 20.08.2015 г. в ООО "ВИА Моторс" в размере *** руб., доказательств реальных расходов в связи с ремонтом транспортного средства истец суд не представил.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установленной вины ответчика ИП "Гуськов" в причинении материального ущерба истцу при совершении Коцаренко Н.В. дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для взыскания с ответчика материального вреда в размере *** руб. *** коп.

При этом следует указать, что судом неправильно к правоотношениям сторон по возмещению материального вреда был применен закон ФЗ "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. постановлены при неправильном применении закона.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы на представителя в силу положений ст.100 ГПК РФ не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Керимову Т.А в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года отменить. Постановить новое решение. Керимову Т.А. в удовлетворении исковых требований к ИП "Гуськов" - отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.