Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9040/17

 

 

 

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Н Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Леонтьева А.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено: заявление Леонтьева А.В о признании имущества бесхозяйным, передаче имущества в собственность, установлении факта приобретения имущества оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Леонтьев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать фронтальный погрузчик ***, 1996 года выпуска, заводской N ***, бесхозяйным, передать ему указанное имущество в собственность. 24 октября 2016 г. в суд поступило уточненное заявление Леонтьева А.В., в котором заявитель просил установить юридический факт, а именно факт приобретения отцом заявителя - Леонтьевым В.Н. фронтального погрузчика ***, 1996 года выпуска, заводской N *** у ЗАО "ЦДС СУ - 862" в марте 2016 г., указывая на то, что бывший собственник указанного имущества - ЗАО "ЦДС СУ - 862" прекратил свое право собственности на данное имущество, т. к. в марте 2013 г. был совершен фактический акт купли-продажи с передачей имущества от собственника - ЗАО "ЦДС СУ - 862" Леонтьеву В.Н.

Леонтьев А.В. и его представитель - Гончаров А.В. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд принять указанное уточненное заявление, настаивали на своих требованиях.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что из существа заявления не усматривается спора о праве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Гончарова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений, помимо требования о признании имущества бесхозяйным, Леонтьев А.В. также просил установить факт приобретения фронтального погрузчика ***, 1996 года выпуска, заводской N *** его отцом по договору купли-продажи у собственника указанного имущества - ЗАО "ЦДС СУ - 862".

Оставляя без рассмотрения заявление Леонтьева А.В., суд правильно исходил из того, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеет место наличие материально- правового спора в отношении движимого имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие требований о признании права собственности за Леонтьевым А.В., не может служить основанием к отмене определения.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем, из заявления Леонтьева А.В. усматривается, что собственник фронтального погрузчика известен, он не отказался от собственности, а передал его по договору купли- продажи отцу заявителя, в связи с чем имеет место спор о праве собственности на данное движимое имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В данном случае процессуальный вопрос разрешен судом правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 27 октября 2016 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.