Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9064/17

 

 

 

14 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Глебова А.В. к Елисеевой М.А. о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссии удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Елисеевой М.А. в пользу Глебова А.В. денежные средства в размере _. руб., расходы по уплате госпошлины в размере _. руб. _. коп.;

установила:

Глебов А.В. обратился в суд с иском к ИП Елисеевой М.А. о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссии, указывая, что между ними были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий; ему не был представлен отчёт об исполнении поручения по реализации переданного товара, а потому он принял решение о снятии переданного имущества с реализации в полном объёме; он направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _. руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что комиссионер несёт ответственность перед комитентом за утрату, если не докажет, что утрата произошла не по его вине; вины комиссионера в утрате переданного истцом товара не имеется, поскольку _. г. группой лиц было совершено разбойное нападение на ювелирный магазин, принадлежащий Елисеевой М.А., откуда были открыто похищены ювелирные изделия, в том числе - принадлежащие Глебову А.В., который не предписывал ИП Елисеевой М.А. застраховать переданное по договорам имущество; по факту разбойного нападения было возбуждено уголовное дело, задержана группа лиц, у преступников были изъяты 2 ювелирных украшения, принадлежащих Глебову А.В. на сумму _. руб., которые после вступления в законную силу приговора Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. Елисеева М.А. обязалась возвратить собственнику Глебову А.В.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Елисеева М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Елисеевой М.А. по доверенности Ароян Е.А., представителя истца Глебова А.В. по доверенности Шестакова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Глебова А.В., ответчика Елисеевой М.А., их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.990 ГК РФ о договоре комиссии; ст.999 ГК РФ об отчёте комиссионера; ст.1000 ГК РФ о принятии комитентом исполненного по договору комиссии; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г., _ г., _ г. между Глебовым А.В. и ИП Елисеевой М.А. были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий на общую сумму _ руб.; факт передачи товара от комитента комиссионеру подтверждается квитанциями.

В материалы дела представлены доказательства того, что _. г. группой лиц было совершено разбойное нападение на ювелирный магазин, принадлежащий ИП Елисеевой М.А., в результате которого были открыто похищены ювелирные изделия, в том числе - принадлежащие Глебову А.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доказательств утраты переданного истцом товара с учётом непреодолимой силы ответчиком представлено не было; разбойное нападение и хищение товара из помещения, принадлежащего Елисеевой М.А., к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам комиссии. Суд также отметил, что ссылка ответчика на п.3 ст.998 ГК РФ является несостоятельной, поскольку спора между сторонами о страховании имущества не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключённых договоров комиссии ответчик обязался совершить от своего имени и за счёт истца сделку по продаже ювелирных изделий, принадлежащих истцу на праве собственности; на момент рассмотрения спора в суде обязательства по договорам комиссии в части передачи истцу денежных средств или возврата товара ответчиком исполнены частично - путём возврата товара на общую сумму _. руб., а потому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в оставшемся размере _. руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп., пропорционально сумме удовлетворённых требований. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт хищения товара не снимает с ответчика ответственности за неисполнение своих обязательств по договору комиссии в части принятых на реализацию ювелирных изделий, возврата истцу данных изделий или денежных средств за них; хищение товара не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, на которые стороны не могли повлиять; преступные действия третьих лиц, осуществивших кражу ювелирных изделий, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы; обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту кражи товара из помещения, в котором находился товар истца, также к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установил полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.