Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9067/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Ужондиной Н.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Ужондиной Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-1106/16 по иску Ужондиной Н.С. к Ужондину В.С., Ужондиной Ф.И., Баракиной Н.В., Руссол С.В., Чумак В.С., Дериволкову В., Каландарову М.Т. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-1106/16 отказано в удовлетворении исковых требований Ужондиной Н.С. к Ужондину В.С., Ужондиной Ф.И., Баракиной Н.В., Руссол С.В., Чумак В.С., Дериволкову В., Каландарову М.Т. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решением суда, 25 февраля 2016 года Ужондина Н.С. подала в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 17 июня 2016 года истцу Ужондиной Н.С. продлен срок для исправления недостатков до 02 августа 2016 года

В указанный срок недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Ужондиной Н.С. не были устранены.

02 августа 2016 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ужондина Н.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу 02 августа 2016 года, судья указал, что недостатки, указанные в определении от 29 февраля 2016 года, подателем жалобы в установленный судом срок не исправлены, несмотря на то, что срок для устранения недостатков был продлен до 02 августа 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из дела видно, что недостатки поданной 25 февраля 2016 года апелляционной жалобы Ужондина Н.С. не исправила в установленный судом срок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Ужондиной Н.С. не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения судьи. Более того, определения судьи от 29.02.2016 года и от 17.06.2016 года были направлены в адрес истца, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). В данном случае истцу судом был предоставлен достаточный срок (пять месяцев) для исправления недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако в указанный срок определение судьи не было исполнено, поэтому имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ужондиной Н.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.