Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9087/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Жукова Д.А. в счет возмещения ущерба 275160 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5952 рубля,

установила:

Жуков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ***года в результате падения дерева автомобиль марки "***", г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный в специально отведенном для этого месте во дворе дома, расположенного по адресу: г. ***, получил механические повреждения. Указанная придомовая территория дома находится в ведении ответчика. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N ***от ***года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275160 рублей, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жуков Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестова К.А. и Дубининой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).

Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года в ***минут во дворе дома N*** по ***в г. *** произошло падение дерева, в результате чего автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, будучи припаркованным на неохраняемом парковочном месте во дворе указанного дома получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец Жуков Д.А. обратился в ООО "Экбист". Согласно заключению независимой технической экспертизы N***от ***года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос. рег. знак *** составляет с учетом износа 275160 руб. (л.д. 27-54). Предъявленное истцом заключение о размере ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не опорочено, в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля признано судом допустимым доказательством по делу при определении размера ущерба, поскольку составлено специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие падения дерева.

Согласно представленной ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" справке от ***года в день падения дерева средняя скорость ветра составляла 4 м/с, максимальная - 13 м/c (л.д.9).

По факту падения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" *** года составлен акт, в котором указано, что упавшее дерево у дома *** по ***в г. *** не имело явных визуально определяемых признаков аварийности (л.д.16).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Северное Медведково г. Москвы от ***года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Жукова Д.А. на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.15).

Жуков Д.А. обратился в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" с заявлением о выплате компенсации в досудебном порядке (л.д.11-12), однако ответчик в выплате отказал, указав, что дерево не было ни сухостойным, ни аварийным, в связи с чем вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в причинении ущерба не имеется (л.д.13).

Проверяя доводы истца Жукова Д.А. об ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" за причиненный ущерб, суд проанализировал ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 162 ЖК РФ, п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 года N 153, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, и исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ***года организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу: дом N*** по ***в г. ***, являлось ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", т.е. является лицом, ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, на которой произошло падение дерева. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 275160 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", а судом таковых не добыто.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что деревья, расположенные у дома N*** по ***в г. ***, не являлись сухостойными и аварийными, а поэтому у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" не возникло обязанности по вырубке деревьев, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, по своевременному спилу и вырубке деревьев.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, а причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем ответчика за зелеными насаждениями и падением деревьев на транспортное средство не установлена, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена, поэтому не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате погодных условий, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.